120 C 19/2020-161 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 159 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 28. 4. 2018 do zaplacení, částky 15 002 Kč a úroku ve výši 86,08 % p.a. z částky 31 914,36 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 137 145 Kč. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 32 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 4. 9. 2017. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši efektivní úrokové sazby 129,63 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 381 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Jestliže žalobkyně ve smlouvě uvedla úrok 129,63 % p.a., jednalo se o roční efektivní úrokovou sazbu, touto žalobou se domáhá úroku v nominální úrokové sazbě 86,08 % ročně dle znaleckého vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], s tím, že jde pouze o matematickou operaci. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru provedla tzv. scoring klienta, tj. prověřila doklady o příjmech poskytnuté žalovaným, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací) a až poté rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný do data zesplatnění uhradil pouze dne 27. 10. 2017 částku 2 381 Kč, poté požádal o odklad splátek z důvodu ukončení pracovního poměru a po uplynutí tohoto odsouhlaseného odkladu již ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru k 26. 4. 2018 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 38 761,80 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se dále zavázal, že pokud nezaplatí v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně, a to od 28. 4. 2018 do úplného zaplacení, a že zaplatí sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do jeho úplného uhrazení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dle žalobkyně dlužil novou jistinu úvěru 38 761,80 Kč složené z původní jistiny úvěru ve výši 31 914,36 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 6 847,44 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, náklady 400 Kč vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, smluvní pokutu 0,1 % denně z 38 761,80 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení (žalobou však požadovala pouze 15 002 Kč) a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné jistině úvěru ve výši 31 914,36 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení (žalobou však požadovala pouze úrok 86,08 % p.a.). 2. Před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně svoji žalobu zpět co do částky 4 063,28 Kč představující část kapitalizovaného úroku přirostlého k jistině úvěru, zákonného úroku z prodlení z této částky od 28. 4. 2018 do zaplacení a co do úroku 51,08 % p.a. z částky 31 914,36 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil usnesením ze dne 10. 9. 2020, č.j. 120 C 19/2020-48. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu řádně nevyjádřil. Soud obdržel dne 18. 2. 2021 emailové podání údajně odeslané žalovaným. S ohledem na to, že podání nebylo řádně podepsáno, soud žalovaného vyzval, aby vadu podání odstranil. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. K jednání nařízenému na den 28. 5. 2021 se bez omluvy nedostavil. Zdejší soud požádal prostřednictvím dožádaného Okresního soudu v Chomutově o provedení účastnického výslechu žalovaného, žalovaný se však na předvolání nedostavil, neúspěšný byl také pokus o jeho předvedení. Postoj žalovaného k věci tak není znám. <i>4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 11. Z předsmluvního formuláře ze dne 4. 9. 2017, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z téhož dne, prohlášení klienta, občanského průkazu žalovaného, výpisu z registru ČNB a oznámení o schválení úvěru ze dne 5. 9. 2017 vč. splátkového kalendáře (s nepotvrzenou dodejkou ze dne 6. 9. 2017) bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 32 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 2 381 Kč měsíčně a žalobkyni, která je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem 114 288 Kč, když byla sjednána efektivní úroková sazba (RPSN) 129,63 % p.a., a žalovaný návrh smlouvy akceptoval. Podle čl. 6. úvěrové smlouvy byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb tak, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Podle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, který se ocitne v prodlení s úhradou splátky o 15 dnů a to na částku 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Podle čl. 6 a 6.4. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky ke zesplatnění úvěru. Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ve smlouvě dále mj. uvedl, že jeho doručovací adresa je [ulice a číslo], [PSČ