20 C 264/2020-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2020 zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 31. 5. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které žalované převedl bezhotovostně na účet, který žalovaná uvedla v internetové aplikaci, pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli zápůjčku společně s výpůjční úrokovou sazbou do 21. 6. 2018. Žalovaná se však dostala do prodlení, když do uvedeného data zápůjčku nevrátila a nestalo se tak ani po předchozích výzvách. Žalobkyně požadovala zaplacení pouze jistiny a úroků z prodlení, nikoli sjednaných úroků. 2. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 vč. seznamu postupovaným pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek z 18. 11. 2019, odepsaným spolu s předžalobní výzvou téhož dne, jak vyplývá z uvedených listin i podacího lístku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k věci ničeho neuvedla. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaná se na výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>7. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § [číslo] odst. 1.</i> <i>8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. V řízení má soud listinami předloženými žalobkyní za prokázané, že žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce částku 3 000 Kč, když převzetí zápůjčky ve výši 3 000 Kč bylo prokázáno výpisem z účtu a zprávou [právnická osoba]. Úvěrová smlouva [číslo] byla uzavřena distančním způsobem mezi [právnická osoba] a žalovanou jako úvěrovanou, které ze smluvené částky neuhradila ničeho, zapůjčená částka včetně poplatku 528 Kč měla být věřiteli vrácena do 21. 6. 2018. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dluhu, shledal ji soud povinnou zaplatit jak jistinu, tak i úroky z prodlení ze žalované částky ode dne následujícím pod dni splatnosti, tedy od 22. 6. 2018 do zaplacení dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokátky za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána 18. 11. 2019. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup. 14. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.