17 C 206/2022-71 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2022 zaplacení celkem částky 40 327 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 3. 5. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč, celkem tedy 41 017 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 684 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, na dluh uhradil pouze 15 390 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky zápůjčky ve výši 14 752,17 Kč dlužné částky poplatků ve výši 10 874,83 Kč smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 865,04 Kč sankčních poplatků ve výši 3 700 Kč úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny 14 752,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 14 752,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 17 848 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč a externí měsíční splátky zápůjček 4 900 Kč. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 17 100 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 2. Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému na den 16. 11. 2022 řádně předvolán (předvolání spolu se žalobou bylo žalovanému do vlastních rukou doručeno dnem 24. 10. 2022, a to ve smyslu § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.), se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného. 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 2. 2022. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako zástupce společnosti [právnická osoba], pro kterou sjednává zápůjčky a vybírá splátky. Na žalovaného si vzpomíná. S tímto se sešel, žalovaný mu předložil občanský průkaz, povolení k pobytu, pracovní smlouvu, výplatní pásky a smlouvu o ubytování. Veškeré předložené listiny byly ofoceny, předloženy [anonymizováno] a zaznamenány do zákaznické karty (pokud je zde příslušná předtištěná kolonka). Pokud byl žalovaný agenturním pracovníkem, pak agentura bydlení zaměstnance platí. V odhadovaných měsíčních výdajích, které specifikuje žadatel o zápůjčku, není zahrnuta strava. Je to spíše telefon, bydlení, pojistka apod. Je-li uveden další čistý měsíční příjem do domácnosti, pak žadatel žije s partnerkou. Tato byla v době příchodu svědka za žalovaným přítomna, ale následně odešla. Další příjem do domácnosti však není pro poskytnutí zápůjčky rozhodující, pouze se k němu přihlíží při hodnocení bonity žadatele. Systém věřitele vyhodnocuje zejména příjmy a výdaje žadatele. Obecně po projednání věci se žadatelem zadá svědek zjištěné údaje do telefonu a tedy do systému [anonymizováno], kde je proveden skóring (prověření žalovaného v dostupných registrech). Po obdržení skóringu svědek obdrží pouze zprávu, zda byla zápůjčka schválena a v jaké výši. Následně je uzavřena smlouva a vyplaceny finanční prostředky. 5. Smlouvou o zápůjčce - ZELENÁ v hotovosti [číslo] ze dne 3. 5. 2019, Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, tedy celkem částku 41 017 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 22 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 19 017 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 8 596 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 6 486 Kč). Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení celé pohledávky. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnán jako operátor s čistým měsíčním příjmem 17 848 Kč, přičemž zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 3 000 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaný je ženatý, žije na ubytovně a má tři vyživovací povinnosti; žádný spolubydlící uveden nebyl. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 17 100 Kč (bez další specifikace) a jako další výdaje externí splátky zápůjček 4 900 Kč měsíčně. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného byl ověřen pracovní smlouvou ze dne 1. 12. 2017 a výplatními páskami za měsíce únor a březen 2019. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce. Soud se tedy nejprve zabýval otázk