18 C 50/2022-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 14. 2. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 68 882,75 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 30. 5. 2019 uzavřena úvěrová smlouva č. [spisová značka] (dále též jen Smlouva). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 046 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování - motorového vozidla - a částka úvěru byla vyplacena na účet prodejce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 28,059356 % p. a., žalovaný se zavázal svůj úvěr uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 774 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 27. 6. 2019 a konečná splatnost úvěru byla určena na den 27. 5. 2021. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 210 576 Kč Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotila schopnost žadatele splácet, zkoumala, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto úvěry platí a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, SOLUS a dále provedla lustraci v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, porovnala příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně tedy využila svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 12. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 15. 12. 2020. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 103 438 Kč, což zahrnuje: dlužné splátky do data zesplatnění úvěru ve výši 47 792 Kč úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 568,07 Kč nesplacenou jistinu, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 48 587,93 Kč smluvní sankci účtovanou v případě prodlení ve výši 5 000 Kč dorovnání POV ve výši 1 360,26 Kč účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč Ani po výše uvedené výzvě žalovaný svůj závazek vůči žalobci neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva k 30. 5. 2019. Žalobkyně tedy přistoupila k prodeji předmětu smlouvy, automobil byl zajištěn a přes obchodního partnera, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bylo vozidlo dne 19. 2. 2021 zpeněženo. Částka, která byla prodejem získána, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalovaného. Pohledávka se tedy po prodeji vozidla skládala z: dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 14 726,75 Kč nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 48 587,93 Kč smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši 5 000 Kč úrokového vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 568,07 Kč účelně vynaložených nákladů ve výši 130 Kč Žalovaný ani přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobce se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 12. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav: 13. Ze Smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne 30. 5. 2019, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi věřitelem společností [právnická osoba] a dlužníkem [celé jméno žalovaného] smlouva o úvěru za účelem pořízení osobního automobilu zn. Volkswagen Passat, [VIN kód], výše úvěru byla sjednána ve výši 160 046 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 28,059356 % p.a., úvěr měl být vrácen v 24 měsíčních splátkách po 8 774 Kč ke každému 27. dni v měsíci. Dále pak byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která byla součástí úvěrové smlouvy, kdy účastníci sjednali, že v případě porušení povinností ze smlouvy, zejm. neplacení splátek úvěru, může věřitel zahájit výkon zajišťovacího převodu práva, tzn. odebrat dlužníku auto, zpeněžit jej a výtěžek započíst na dluh vůči věřiteli. 14. Ze splátkového kalendáře, z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, z listiny nazvané Výzva k zaplacení celého úvěru-zesplatnění ze dne 15. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru z důvodu dlouhodobého nehrazení a byl vyzván k úhradě částky 103 438,26 Kč do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. 15. Z oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu ze dne 2. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vozidlo bylo prodáno za částku 39 000 Kč náklady spojené s prodejem vozidla byly účtovány ve výši 3 380 Kč a s odběrem a uskladněním vozidla ve výši 1 064,49 Kč, celkový výnos z prodeje vozidla pak po odečtení nákladů je 34 555,51 Kč a nyní tedy byl vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 73 296,15 Kč do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. 16. Z kupní smlouvy uzavřené dne 19. 2. 2021 mezi prodávajícím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a společností [právnická osoba], coby kupujícím, a z protokolu o předání a převzetí předmětu smlouvy bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo prodáno za kupní cenu 39 000 Kč 17. Z faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] bylo zjištěno, že odběrateli společnosti [právnická osoba] byla fakturována částka 2 420 Kč jako provi