23 C 321/2018-332 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 21. 9. 2018 se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení celkové částky 147 712 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] (zahrada) v k.ú. [obec] nad [příjmení] ([list vlastnictví]). Tento pozemek je zahradou u rodinného domu na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobce], jehož je rovněž žalobce vlastníkem. V přímém sousedství předmětného pozemku se nachází pozemek p. [číslo] (zahrada – [list vlastnictví]), jehož vlastníkem je žalovaný 1/ [celé jméno žalovaného]. Tento pozemek je zahradou u rodinného domu na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobce], jehož vlastníkem je rovněž žalovaný 1/. Žalovaná 2/ [celé jméno žalované] je manželkou žalovaného 1/ a oba bydlí s rodinou na shora uvedené adrese. Dne 21. 4. 2018 žalovaní na svém pozemku p. [číslo] rozdělali oheň, na kterém pálili organický odpad (jak plyne i z fotodokumentace). Oheň pálili poblíž hranice s pozemkem žalobce a přitom způsobili silné imise popela a žhavých zbytků odpadu, které dopadaly na sousedící pozemek žalobce, a způsobili mu škodu na věcech. Hořícím spadem byl poškozen plastový kryt skleníku a plastové zastřešení bazénu, které jsou tvořeny polykarbonátovými deskami opatřenými folií s UV filtrem a dále došlo k poškození svrchní části solárního kolektoru, zejména krycí desky a solární hadice. Poškození spočívá v propálení menších povrchových otvorů, čehož byl kromě žalobce svědkem i [jméno] [příjmení]. Žalobce opakovaně žádal žalované, aby otevřený oheň uhasili, což neučinili, proto musel volat hasiče a hlídku Policie ČR, která věc zadokumentovala. Po analýze nabídek na trhu žalobce zjistil, že nejnižší dostupnou cenou za opravu poškozeného krytu bazénu je částka 79 810 Kč, za opravu skleníku částka 62 330 Kč, opravu solárního kolektoru částka 822 Kč, výměna solární hadice částka 4 750 Kč, tedy celkem se domáhal po žalovaných náhrady jimi způsobené škody ve výši 147 712 Kč. Žalobce se snažil neúspěšně o mimosoudní vyřešení věci. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Předně namítali, že žalobce neprokázal důvodnost nároku na náhradu škody, tedy zejména příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaných a vznikem škody a dále nedoložil ani požadovanou výši škody. Žalovaní oslovili pojišťovnu, avšak žalobce neposkytl v tomto směru nezbytnou součinnost. Žalovaní důrazně popřeli, že by pálili plastový odpad. Nesporovali pálení ohně dne 21. 4. 2018, avšak zpochybnili, že by popsanou škodu způsobili. Poukázali na závěry znalce [příjmení] [příjmení], který nevyloučil poškození bazénu a skleníku na pozemku žalobce jiným způsobem, např. zábavní pyrotechnikou. Žalovaní nesouhlasili ani s výší škody vyčíslené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce]. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z předžalobní korespondence účastníků mj. vyplynulo, že žalobce uplatnil vůči žalovaným nárok na náhradu škody, a to i v rámci předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2018, když žalovaní dobrovolně plnit odmítli. 5. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl přítomen incidentu ze dne 20. 4. 2018 v [obec], kdy byl na návštěvě u žalobce. V odpoledních hodinách se nacházel pod pergolou na zahradě, cítil kouř a následně viděl létat žhavé popílky ze sousedního pozemku [anonymizováno], které dopadaly na zastřešení bazénu a skleník žalobce, přičemž propálily polykarbonátový kryt bazénu a skleníku na více místech, následně došlo k sousedské hádce mezi žalobcem a žalovanými, když asi do 20 minut přijela na místo Policie ČR, která pořídila zápis, a žalobce zajistil fotodokumentaci. 6. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a jeho výslechu vyplynulo, že jako znalec v oboru požární ochrany dovodil na základě obsahu spisu i po provedení místního šetření, že k poškození předmětných věcí žalobce došlo s velkou pravděpodobností působením projevů hoření při spalování okrasných dřevin a trávy na pozemku p. [číslo] v k.ú. a obci [obec]. Poškozené materiály jsou náchylné k tepelné degradaci, rozsah a způsob poškození odpovídá dějům popsaným v posudku. K námitce znalce [příjmení], znalec [celé jméno znalce] uvedl, že povaha a tvar zbytků pyrotechniky neodpovídá povaze poškození na věcech žalobce. Oba znalecké posudky nejsou ve vzájemném rozporu, pouze odpovídaly na jiné otázky. 7. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] a jeho výslechu vyplynulo, že vycházel pouze z fotodokumentace, nemohl posoudit stav krytů bazénu a skleníku na místě samém, nemůže odpovědně vyloučit ani jiný způsob poškození předmětných věcí, a to působením jiných zdrojů poškození, včetně zbytků zábavní pyrotechniky. 8. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] (včetně upřesňujícího doplňku) a jeho výslechu vyplynulo, že při stanovení škody vycházel z nákladů nutných k vynaložení na výměnu poškozených polykarbonátových desek a nákladů na výměnu desek na zakrytí skleníku a bazénu, která činila dle jím provedeného výpočtu celkem 108 000 Kč (včetně DPH). Do ceny nezapočetl dopravu s předpokladem dodávky materiálu z [obec] a okolí. Znalec absolvoval dne 20. 12. 2021 osobně prohlídku zastřešení skleníku a bazénu na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobce], při které zjistil, že desky na zakrytí skleníku jsou poškozeny na mnoha místech po celém povrchu horního krytí, u zakrytí bazénu jsou poškozené desky na straně k sousedovi a jedna deska na protilehlé stěně nejblíže skleníku. Jedná se o poškození polykarbonátových desek, konkrétně jedné vrchní vrstvy komůrkového polykarbonátu. Skleník i bazén jsou užívány, poškození desek se jeví jako vzhledová záležitost, plocha poškození je vůči ploše zakrytí zanedbatelná. Poškození nemá podstatný vliv na tepelné vlastnosti pokrytí, avšak z důvodu poškození propadá příslušná záruční doba na desky. Je poškozena vrchní strana desky, která je opatřena ochrannou vrstvou proti působení slunečného záření z výroby a tuto vrstvu nelze opravit, došlo tak k podstatnému snížení životnosti poškozených polykarbonátových desek. Znalec shledal určitý rozpor mezi nálezem technika pojišťovny, ze kterého dříve vycházek, a stavem, který na místě zjistil. V původním posouzení nebyl zahrnut ohřev vody, přičemž rozdíl činil cca 7 000 Kč, proto své původní závěry o výši škody modifikoval na aktuální částku 108 000 Kč (původně 102 000 Kč). Znalec nemohl s jistotou tvrdit, že způsobená poškození z roku 2018 odpovídají tomu, co ohledal v roce 2021, ale vzhledem ke všem zjištěním konstatoval s vysokou mírou pravděpodobnosti, že tvrzení o způsobu poškození, zjištění znalce pojišťovny a tvrzení žalobce, korespondují s tím, co na místě ohledal. 9. Z úředních záznamů Policie ČR, Pardubice, vedených pod č.j. KRPE-33554-1/ČJ-2018, bylo zjištěno následující: Ve věci oznámení o poškození skleníku podal vysvětlení [celé jméno žalobce], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], když oznamovatel [anonymizováno] [celé jméno žalobce] doplnil dne 30. 4. 2018 svoji výpověď tak, že sousedka [celé jméno žalované] pálila listí znovu i poté co od požáru policie odjela, když v souvislosti s tímto ohněm došlo ke zničení jeho skleníku. Manželé [příjmení] potvrdili, že dne 21. 4. 2018 pálili na zahradě listí a suchou trávu, nejednalo se o velký oheň, nikoho neohrožovali. Soused [celé jméno žalobce] tvrdil, že poletující popel poškozuje jeho skleník a žádal jeho uhašení. Kopečtí oheň nepálili z důvodu, aby poškodili majetek pana [celé jméno žalobce], který je písemně vyzval k úhradě škody 60 000 Kč Pan [celé jméno žalovaného] byl ochoten celou věc vyřešit přes pojišťovnu, když připustil, že poletující popel mohl skleník poničit. 10. Záznamem o usnesení Obce Moravany, komise k projednání přestupků, ze dne 24. 5. 2018 bylo zjištěno, že daná věc byla odložena, aniž bylo zahájeno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měli dopustit podezřelí [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], oba bytem [adresa žalované, žalovaného a žalobce], tím, že měli dne 21. 4. 2018 v době 18 do 19 hodin v místě bydliště na svém pozemku spalovat v otevřeném ohništi odpad, který údajně na žádost souseda [celé jméno žalobce] odmítli uhasit. Odložení věci bylo zdůvodněno tím, že došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku, manželé [příjmení] na žádost [anonymizováno] [celé jméno žalobce] oheň uhasili. 11. Ze zprávy Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje ze dne 24. 7. 2019, bylo zjištěno, že k poškození zastřešení bazénu a skleníku mohlo dojít působením bodového zdroje tepla, tedy žhavých uhlíků z popela ohniště, z pyrotechniky, z komína a podobně. Místním šetřením bylo zjištěno lokální poškození polykarbonátových desek s dutinou (makrolon), které byly na zastřešení obou objektů použity. Toto poškození se jevilo jako nátavy, případně protavené díry skrz poškozený materiál. Polykarbonát makrolon má teplotu vzplanutí 450 °C a teplotu vznícení 570 °C. K poškození nemohlo dojít mechanicky. V tom případě by poškození mělo ostré hrany, avšak