15 C 148/2023-45 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal následujícího plnění: a) částky 63 761,52 Kč představující dlužné splátky úvěru (tj. jistinu), b) částky 31 880 Kč jako smluvní pokuty dle čl. V. úvěrové smlouvy (porušení povinnosti splnit povinnosti ze smlouvy, sjednána ve výši 50 % dlužné jistiny úvěru pro případ prodlení s úhradou dlužné částky), c) částky 74 727 Kč jako plateb za služby [anonymizováno] (14 835 Kč + 29 946 Kč + 29 946 Kč) d) částky 28,12 Kč jako úroku z prodlení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny a smluvní pokuty za dobu od 4. 4. 2023 do zaplacení, e) úroku z prodlení ve smluvené výši (0,1 % denně) z dluhu na služně [anonymizováno] za dobu od 4. 4. 2023 do zaplacení. 2 Tvrdil, že poskytl jako úvěrující žalované jako úvěrované na základě smlouvy ze dne 16. 9. 2022 (dále v odůvodnění i jen„ smlouva“) úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej zaplatit spolu s úrokem 59 488 Kč a se sjednanými poplatky v 72 měsíčních splátkách. Své povinnosti však nesplnila řádně, zaplatila jen část splátek. 3 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 4 Ve věci bylo nařízeno jednání na den 23. 10. 2023. Žalobce se z jednání omluvil. Žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač byla řádně předvolána. Soud projednal věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Dne 31. 10. 2023 došlo toliko k vyhlášení rozsudku (§ 156 odst. 2 o.s.ř.). 5 Smlouvou o úvěru z 16. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobce jako úvěrující se zavázal poskytnout žalované jako úvěrované úvěr ve výši 65 000 Kč s tím, že žalovaní podpisem smlouvy potvrdili převzetí jistiny v hotovosti. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že sjednán byl úrok 59 488 Kč, splacení úvěru v 72 měsíčních splátkách. Smlouva o úvěru obsahuje přílohu č. 1, z níž je zřejmý postup při posuzování úvěruschopnosti žalované. 6 Ze žádosti o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná v souvislosti s úvěrovou smlouvou popsanou v bodě 2 odůvodnění požádala o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] (dle úvěrové smlouvy tím byla upravena možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 7 Prokázáno výpisem z účtu bylo, že žalovaná úvěr čerpala. 8 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11 Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12 Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, avšak jen částečně. 14 Soud posoudil úvěrovou smlouvu jako platnou, avšak jen v části týkající se jistiny, úroku, smluvní pokuty. 15 Soud se při posuzování platnosti smlouvy zabýval vedle podstatných zákonných náležitostí úvěru tím, zda poskytovatel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet. 16 Soud má za to, že poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalované, nýbrž sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitelka bude v budoucnu schopen splácet. 17 Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele totiž nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen jej splácet, jinak je smlouva neplatná. V souzené věci z předložené listiny (smlouva o úvěru, příloha č. 1) vyplývá, že poskytovatel se před podpisem smlouvy zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát smluvním závazkům dostatečným způsobem, vyžádal si od ní nejen informace, ale i listiny, na základě nichž její schopnost splácet posoudil. 18 Požadovaný dluh z jistiny (k rozsudkem přiznané výši viz odůvodnění níže) je tedy po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku. 19 Po právu je i požadavek na zaplacení dluhu na úroku. Ten byl ve smlouvě sjednán ještě ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru a délce poskytnutí peněz (přiměřeně k tomu i viz § 1802 občanského zákoníku). 20 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná totiž porušila povinnost popsanou v bodě 1. odůvodnění, která byla smluvní pokutou zajištěna, přičemž žalobcem požadovaná výše smluvní pokuty není v rozporu s § 123 a násl. zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 21 Ve zbývajícím rozsahu (tedy nad rámec jistiny, úroku, smluvní pokuty) pak ohledně platnosti smlouvy možno shodně odkázat na následující body odůvodnění. 22 Po právu z důvodů popsaných v dalších bodech není požadavek žalobce na zaplacení plateb za služby [anonymizováno]. 23 Smlouva o úvěru je pojmově úplatná. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou či kapitalizovaným úrokem. 24 Dále bývají sjednávány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí úvěru (např. o pojištění schopnosti splácet úvěr, možnost měnit výši splátky za poplatek, možnost posunout splatnost termínu splátky apod.). Jiná je situace u poplatků, které dlužník musí vždy zaplatit a jsou součástí celkových nákladů. Sem patří například poplatek za poskytnutí nebo poplatek za vedení účtu apod. 25 V rozhodované věci byly ujednány poplatky služby [anonymizováno]. 26 Ekonomickou funkcí úvěru je ovšem poskytnutí peněz, kterých se dlužníku nedostává. Pakliže náklady na doplňkové služby [anonymizováno] (jakkoli s nimi žalovaná souhlasila) tvoří značnou část nominální hodnoty částky, která by měla být dle smlouvy vrácena (a jež je navíc v části jistiny úročena a zajištěna smluvní pokutou ve výši 50 % jistiny), pak takový úvěr nemá pro úvěrovanou vůbec žádný racionální ekonomický smysl, byť jde vlastně o plnění za službu, kterou může případně žalovaná využít (odklad ve splácení). 27 Je v rozporu s § 2 odst. 3, 6 občanského zákoníku, aby náklady na vrácení úvěru dosahovaly tak vysoké částky, jako v projednávané věci. Ostatně i u smluvní pokuty nastavené na samotné hranici zákonem povoleného soud zvažoval, zda i tuto žalobci přiznat, nicméně nakonec se přiklonil k tomu, že primárně je smluvní pokuta zajišťovacím institutem, která měla žalovanou vést k řádnému plnění povinností ze smlouvy. 28 Soud na základě výše uvedených úvah shledává, že částky představující poplatky jsou nepřiměřené, byly shledány v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Jde o vadu, ke které soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). 29 S ohledem na skutečnost popsanou v předchozím odstavci odůvodnění se soud musel vypořádat s tím, jak započíst platby učiněné žalovanou. Soud vyšel z § 1932 odst. 2 občanského zákoníku. Tedy platby žalované byly započteny na jistinu, která se tak snížila na částku 56 564 Kč, aniž by se s ohledem na výši žalovanou učiněných plateb dotkly tyto dalších dílčích nároků. 30 To vše vede, spolu s výše uvedeným závěrem o neplatnosti ujednání o poplatcích, k tomu, že žalobě soud vyhověl jen částečně a ve zbytku žalobu zamítl. 31 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. 32 Úspěch žalobce možno vyjádřit následovně: 59,4 %, kdy soud počítal ve smyslu judikatury (viz např. nález z 30. 8. 2010 v řízení vedeném pod spisovou značkou I. ÚS 2717/08) i s příslušenstvím ve výši k datu vyhlášení rozsudku. 33 Zcela žalobce neuspěl v částce 74 727 Kč a úroku z prodlení vyčísleném k datu vyhlášení částkou 15 767,40 Kč, uspívá plně v úroku 55 538,13 Kč, úroku z prodlení vyčísleném částkou 8 293,62 Kč (úrok z prodlení k datu vyhlášení rozsudku, viz úvaha zmíněná v předchozím bodě). 34 Částečně uspěl, pokud jde o jistinu (56 564 Kč z 63 761,52 Kč) a smluvní pokutu (28 282 Kč z 31 880,76 Kč). 35 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši 9 004 Kč, odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 2 x 7