18 C 149/2023-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2023 zaplacení celkem částky 64 276,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 16. 7. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 2 888 Kč, dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí a uzavření smlouvy o úvěru ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 788 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, celkem tedy se zavázal uhradit částku 55 776 Kč a to formou 14 měsíčních splátek po 3 984 Kč, přičemž úvěr měl být splacen 16. 9. 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p.a. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 4 000 Kč, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky ve výši 26 010,77Kč kapitalizovaného úroku ve výši 2 160,21 Kč úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 12 591,56 Kč úhrady za administrativní činnost ve výši 2 387,99 Kč úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 625,48 Kč smluvní pokuty ve výši 16 500 Kč kapitalizovaného úroku od 17. 9. 2021 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 5 998,37 Kč úroku z prodlení od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 3 622,36 úroku z úvěru ve výši 15% p.a. z dlužné jistiny ve výši 26 010,77 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 28 170,98 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr dle § 84 -89 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný uvedl, že je od 1. 9. 2018 zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí 22 962 Kč, výše jeho výdajů činí 7 000 Kč a nemá žádné vyživovací povinnosti. Tyto skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek, dále bylo nahlédnuto do veřejných registrů. Dále pak odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9. 3. 2021, který odkazoval na skutečnost, že žádající má uvést údaje pravdivě a pokud neuvede měsíční platby domácnosti, nelze toto klást k tíži druhé smluvní strany a správně pak věřitel přikročí k posouzení těchto výdajů dle ekonomického modelu. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 došlo s účinností k 25. 11. 2022 k postoupení pohledávek na žalobkyni. 3. Žalovaný u jednání soudu dne 17. 10. 2023 uvedl, že úvěr chtěl zaplatit, ale přišel o práci, v současné době je bez zaměstnání, z důvodu poškozeného občanského průkazu ho zatím nezaevidovali na úřadu práce. Smlouvu uzavíral ve svém bydlišti, předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky, sdělil, že má výdaje na bydlení 8 000 Kč a 550 Kč za telefon. Za peníze si chtěl koupit koloběžku, aby nemusel jezdit do práce autobusem. Uvedl, že na úvěr nezaplatil žádnou částku. 4. Žalobkyně, res. její zástupce se omluvil z jednání de 17. 10. 2023, souhlasil s jednáním bez své přítomnosti, proto soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. <i>5. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 13. Smlouvu o úvěru – [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 16. 7. 2020, Smluvními podmínkami Smlouvy, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 16. 7. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každou další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 55 776 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 30 000 Kč, úrokem ve výši 2 888 Kč, částkou za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788Kč, náklady na inkasní poplatek ve výš 5 400 Kč Smlouva obsahuje i úrokovou sazbu a to ve výši 15 % p.a. při 14 měsíčních splátkách. Smluvní podmínky obsahují i ujednání o smluvní pokutě a to ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, pokud není splátka hrazena řádně a včas. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, byla vyzvána k splacení celé pohledávky. Na pohledávku uhradil částku 4 000 Kč dne 17. 8. 2020. 14. Z žádosti o úvěr ze dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, uvedl, že žije v nájmu, má příjem 22 962 Kč měsíčně, měsíční náklady uvedl pouze na bydlení a to 7 000 Kč. Měl předložit pracovní smlouvu a výplatní pásky, tyto listiny však žalobkyně soudu nepředložila. 15. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 16. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo v každém jednotlivém případě k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze s