ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2023:18.C.173.2023.1 Datum: 2023-10-17 Předmět: o zaplacení 44 504,47 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. ["peněžité plnění""prodlení věřitele""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 44 504,47 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 44 504,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že dne 20. 11. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] jejíž součástí byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. K uzavření smlouvy došlo elektronicky, žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, varianta pojištění JISTOTA. K poskytnutí sjednaného úvěru ve výši 50 000 Kč pak došlo odesláním na účet žalovaného, kdy částky byly čerpané pomocí vydané a aktivované kreditní karty resp. převodem na účet obchodníka. Žalovaný zavázal vrátit poskytnutou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 900 Kč vždy k 15. dni v měsíci, a to s úrokem ve výši 34,33% p.a. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, dostal se do prodlení, uhradil pouze částku 44 100 Kč. Žalobkyně tedy využila svého práva a od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení bylo žalovanému odesláno dne 4. 2. 2022 a toto dle smluvních podmínek nabylo účinnosti nejpozději dne 15. 2. 2022. Ještě před odstoupením od smlouvy a jejím zesplatněním byl v důsledku prodlení žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek samostatnými upomínkami. Celkový dluh žalovaného ve výši 44 504,47Kč sestává z poskytnutých nesplacených peněžních prostředků (jistiny) ve výši 40 100,43 Kč, dlužných běžných úroků ve výši 2 904.04 Kč a dlužných nákladů za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč. Žalovaný na upomínky žalobkyně nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.
<i>4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>5. Podle l § 5 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru) na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.</i>
<i>6. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
<i>8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>
<i>Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>
<i>9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>
<i>10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>
11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecných pojistných podmínek (VPP) bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr na ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splácet měsíčními splátkami po 1 900 Kč s roční úrokovou sazbou 34,33 % s tím, že splatnost je vždy k 15. dni v měsíci a to bankovním převodem. Smlouva byla uzavřena elektronicky SMS kódem žalovaného. V části 5 smlouvy byly mimo jiné sjednány podmínky ukončení smlouvy a sankce. Přílohou smlouvy byl Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] platného od 15. 1. 2020, kde byly dále v části D jako sankční nároky žalobkyně pro případ prodlení žalovaného sjednány částky 400 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou písemnou upomínku a 1 500 Kč pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba]
12. Dle přehledu splátek žalovaný na dluh uhradil za dobu trvání smlouvy celkem částku 44 100 Kč.
13. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván, což bylo zjištěno z předložených upomínek. Z důvodu trvání prodlení pak žalobkyně od smlouvy písemně odstoupila, a to dopisem ze dne 1. 2. 2022, což bylo zjištěno z citovaných listin.
14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:
15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.
16. Žalobkyně k výzvě soudu, aby doplnila tvrzení a předložila důkazy k tomu, zda a jak před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr uvedla, že žalovaným tvrzené informace o příjmech a výdajích ověřila, žalovaný předložil osobní doklady, výpis z běžného účtu za říjen 2019, náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a výše příjmů 20 072 Kč byly ověřeny telefonicky, byla provedena kontrola v databázích SOLUS, insolvenčním rejstříku a CRIF. Byly zjištěny splátky úvěrů v CRIF ve výši 1 390 Kč, což bylo zohledněno v nové splátce úvěru. Žalovaný také předložil výpis z běžného účtu vedeného u [právnická osoba] za měsíc říjen 2019, z kterého bylo zjištěno, že jeho mzda je ve výši 20 072 Kč, jednalo se o jediný příjem připsaný na účet, výdaje za měsíc pak představovaly částku 20 105,70 Kč, přičemž v žádném z těchto výdajů nebyla splátka jiného úvěru.
17. Podepsaný soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost ž
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.