18 C 224/2023-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 6. 4. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne způsobil svým jednáním škodu na zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V důsledku protiprávního jednání žalovaného v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 11 094 Kč. Žalovaný však náhradu poskytnutého plnění žalobkyni nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupkyně žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 6. Podle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle ustanovení § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 8. Podle ustanovení § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 9. Z předloženého trestního příkazu Okresního soudu v Pardubicích ze de 26. 7. 2022, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 5. 2022 kolem 14.30 hod. v obci [obec] poté kdy rozbil skleněnou výplň vstupních dveří domu [adresa] majitele [jméno] [příjmení], vstoupil do kuchyně, kde fyzicky napadl [jméno] [příjmení] údery pěstí do obličeje, až spadl ze židle, přičemž v důsledku napadení utrpěl drobná poranění a byl ošetřen v [nemocnice] [územní celek] [anonymizováno], čímž spáchal přečin porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 tr. zákoníku. 10. Pokud jde o výši poskytnutého plnění, vycházel soud z vyúčtování zdravotní péče - regresní účet pojištěnce ze dne 25. 5. 2022. Z tohoto vyúčtování je zřejmé, že žalobkyně zaplatila za léčení poškozeného [jméno] [příjmení] částku 11 094,39 Kč. 11. Jak dále vyplývá z výzvy k zaplacení nákladů léčení ze dne (datum), byl žalovaný k zaplacení částky (částka) vyzván ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Dle doručenky se předmětná výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného dne (datum) (datum oznámení uložení zásilky), žalovaný si zásilku v úložné lhůtě nepřevzal. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh zaplatil, proto soud vycházel z toho, že dluh trvá. 12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. 13. Žalovaný dne 25. 5. 2022 způsobil pěstí poškozenému zranění v obličeji. Zranění si vyžádalo lékařskou péči, kterou žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozeného, uhradila z veřejného zdravotního pojištění v částce 11 094 Kč. Žalovaný na toto plnění z pojištění žalobkyni doposud ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzýván. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení má soud za to, že žalobní nárok je oprávněný. Žalovaný svým jednáním (které soud nijak nekvalifikuje z pohledu trestního práva) porušil povinnost počínat si tak, aby předcházel vzniku škody a v důsledku tohoto jednání vznikla poškozenému poranění, na jejichž léčbu žalobkyně byla povinna plnit z veřejného zdravotního pojištění. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného, vznikem poranění a vzniku nákladů na jeho léčbu, je zcela zjevná. Vzhledem k tomu, že péči z titulu zdravotního pojištění za poškozeného coby svého pojištěnce hradila žalobkyně, vznikl jí tzv. regresivní nárok vůči žalovanému škůdci. Jelikož ten na její výzvu ničeho neuhradil, je podaná žaloba důvodná jak co do jistiny, tak co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení od 21. 12. 2022 do zaplacení, když výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokátky za 2 úkony právní služby po 1 580 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 790 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 6 473 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 668,50 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.