18 C 80/2022-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 zaplacení celkem částky 12 528 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že a) žalovaná uzavřela dne 23. 2. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ 1. Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 20 200 Kč, celkem tedy 45 200 Kč a to formou 18 měsíčních splátek po 2 512 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 23. 8. 2020. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, uhradila do doby postoupení pohledávky částku 19 900 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka 41 615,22 Kč, její příslušenství pak tvořily úroky a úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 5 100 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 658,57 Kč, což je za dobu od 24. 8. 2020 do 28. 1. 2022, dále pak za dobu od 29. 1. 2022 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaná žalobkyni spornou částku doposud dluží. b) žalovaná uzavřela dne 5. 12. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ 2. Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 32 019 Kč, celkem tedy 72 019 Kč a to formou 18 měsíčních splátek po 4 002 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 5. 6. 2020. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, uhradila do doby postoupení pohledávky částku 38 970 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka 57 713,91 Kč, její příslušenství pak tvořily úroky a úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 1 030 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 383,88 Kč, což je za dobu od 6. 6. 2020 do 28. 1. 2022, dále pak za dobu od 29. 1. 2022 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaná žalobkyni spornou částku doposud dluží. c) žalovaná uzavřela dne 5. 9. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ 3. Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 14 748 Kč, celkem tedy 29 748 Kč a to formou 24 měsíčních splátek po 1 240 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 5. 9. 2020. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, uhradila do doby postoupení pohledávky částku 23 350 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka 15 917,37 Kč, její příslušenství pak tvořily úroky a úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce a to dlužné jistiny ve výši 4 063,14 Kč dlužného poplatku ve výši 2 334,86 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 1 781,13 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 314,72 Kč úroků ve výši 29% pa. z částky 4 063,14 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení úroků z prodlení ve výši 8, 25% p.a. z částky 4 063,14 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení Přes upomínky žalovaná žalobkyni spornou částku doposud dluží. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k tomuto datu k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Smlouvou o zápůjčce - Zelená v hotovosti [číslo] ze dne 23. 2. 2019 (1. Smlouva), Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 23. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované finanční částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 512 Kč, tedy celkem částku 45 200 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 25 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 20 200 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 6 127 Kč, administrativního poplatku ve výši 8 565 Kč, odměny za komfortní splácení ve výši 5 508 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, byla vyzvána ke splacení celé pohledávky. 12. Smlouvou o zápůjčce - Zelená v hotovosti [číslo] ze dne 5. 12. 2018 (2. Smlouva), Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 5. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované finanční částku ve výši 40 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 4 002 Kč, tedy celkem částku 72 019 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 40 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 32 019 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 9 803 Kč, administrativního poplatku ve výši 13 404 Kč, odměny za