20 C 260/2022-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky výše s příslušenstvím. Uvedla, že dne 28. 6. 2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o neúčelovém revolvingovém úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] jejíž součástí byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky společnosti upravující vzájemná práva a povinnosti. Revolvingovým úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků věřitelem klientovi k jejich průběžnému čerpání až do výše disponibilního úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy si žalovaný sám požádal na webových stránkách žalobkyně o kalkulaci nabídky a vyplnil základní údaje v žádosti. Na základě této žádosti byl žalovanému zaslán formulář s informacemi o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] s konkrétní nabídkou a podmínkami. Žalovaný se přihlásil pomocí údajů zaslaných na mail a telefon do systému žalobkyně, uvedl veškeré osobní údaje a aktivně musel reagovat na otázky ohledně majetkových a ostatních poměrů. Poté mu byl prezentován návrh smlouvy a vyzván k podpisu pomocí SMS kódu, který zajišťuje pro žalobkyni třetí strana, která po křížovém ověření zašle klientovi jedinečný SMS kód a umožní mu tak připojit podpis. Zadáním tohoto kódu byla smlouva podepsána. Před jejím uzavřením byl žalovaný vyzván k doložení průkazu totožnosti, řidičského průkazu, výpisu z účtu, potvrzení o příjmu a jejich uložení do digitálního archivu. Následovalo zkoumání totožnosti a úvěruschopnosti dlužníka. Ke schválení smlouvy dochází ze strany žalobkyně přihlášeným poradcem, jehož podpis je založen na zabezpečeném certifikátu a časovém razítku. K účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy došlo a jeho předmětem byl nákup zboží ve výši 55 990 Kč, kdy se žalovaný zavázal tuto částku splatit ve 20 splátkách po 3 359 Kč měsíčně s tím, že úroková sazba účelového čerpání činila 22,63 % ročně. Pojistné pro účelové čerpání bylo dohodnuto ve výši 224 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti úvěr splácet. Součástí smlouvy byla též dohoda o vydání a užívání platební karty [anonymizováno] a rámcová smlouva o platebních službách. Závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn, a to odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], a to čerpáním pomocí vydané kreditní karty. Celkem bylo čerpáno 127 990 Kč. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen. Splátky v celkové výši 129 214,95 Kč z čehož 4 525,87 Kč bylo použito k úhradě pojistného, 15 996,85 Kč na úhradu úroků, 108 292,23 Kč k úhradě jistiny a 400 Kč k úhradě nákladů spojených s vymáháním. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil a nehradil jednotlivé splátky, žalobkyně proto písemně od smlouvy odstoupila a odstoupení bylo žalovanému odesláno 3. 9. 2021. Celkový dluh žalovaného 23 635,69 Kč se skládá z jistiny 19 697,76 Kč, dlužných splátek pojištění 538,40 Kč, dlužných běžných úroků 1 299,53 Kč (ke dni odstoupení) a dlužných nákladů za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč, nákladů na upomínky 600 Kč. Jistina byla vypočtena jako rozdíl čerpaných prostředků a splátek započtených na jistinu. Žalovaný na upomínky žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že žalovaný uvedl svůj měsíční příjem 35 000 Kč (ověřeno z výpisu z účtu), uvedl, že nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce, má nulové náklady na splátky půjček, leasingů a úvěrů, hradí nájemné 7 000 Kč měsíčně. Existenční výdaje žalovaného stanovil dle databáze Českého statistického úřadu na 7 750 Kč, připočetl náklady žalovaného na splátky nového úvěru ve výši 3 853 Kč, připočetl výdaje na nájem a na splátky 15 080 Kč (zjištěné v systému CRIF). Žalobkyně prolustrovala [příjmení], insolvenční rejstřík, CRIF. Po zhodnocení všeho dospěla k závěru, že žalobci zůstane po úhradě všech jeho uvedených plateb 1 587 Kč a nebyly zde pochyby o schopnosti žalovaného splácet úvěr řádně a s včas. 2. Žalovanému byla řádně (na adresu dle Centrální evidence obyvatel - CEO) doručena dne 9. 4. 2018 (viz. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva, ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně, souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] vč. všeobecných pojistných podmínek a sazebníku, přistoupením k pojištění, výpisem z účtu a přehledem čerpaných částek a plateb, přehledem transakcí, listinami k posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] rámcové smlouvy o platebních službách a využívání úvěrové karty na dobu neurčitou, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr na nákup zboží MacBook Pro 13,3“ 256 GB Touch Bar za nákupní cenu 55 990 Kč, kterou se zavázal žalovaný splácet měsíčními splátkami po 3 359Kč (bez plateb na pojistné), spolu s pojistným činila splátka 3 583 Kč, když pojistné činilo 224 Kč. Celková částka splatná spotřebitelem bez plateb na pojistné činila 67 180 Kč a roční úroková sazba byla stanovena 22,63 %. Ze smlouvy bylo rovněž zjištěno, že mezi účastníky bylo dohodnuto, v jakém pořadí se jednotlivé platby započítávají na úhradu splatných závazků. Při smluvním jednání byl uveden příjem žalovaného 35 000 Kč měsíčně, zaměstnán měl být u [právnická osoba], splátky úvěrů a leasingu 7 000 Kč měsíčně, nájem bez služeb a energií 7 000 Kč měsíčně a nulové výdaje v souvislosti se splátkami hypotéky a srážkami ze mzdy a exekucemi. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu, proběhla lustrace v registru Solus, v insolvenčním rejstříku, bylo vycházeno dále ze splátek ú) věru 15 080 Kč měsíčně. Žalovaný vyčerpal celkem 127 990 Kč, po započtení veškerých úhrad tak dle žalobce dlužil žalovaný 23 635,69 Kč. Žalovaný byl v době uzavírání smlouvy ženatý, žádné dítě nevyživoval. 4. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] soud zjistil, že v období 1. 4. - 30. 4. 2019 měl žalovaný na tomto účtu počáteční záporný zůstatek 969,46 Kč i konečný záporný zůstatek 983,65 Kč, v období 1. 5. - 31. 5. 2019 od zaměstnavatele obdržel mzdu 37 725 Kč, na účet mu bylo zasláno 71 699,57 Kč, 55 000 Kč a 58 000 Kč, konečný zůstatek činil kladných 40 803,52 Kč. 5. Z dopisu žalobkyně z 1. 9. 2021 a podacího archu z 3. 9. 2021 a 2. 12. 2021 soud zjistil, že žalovanému (pod bodem 105, 70) bylo oznámeno odstoupení žalobkyně od předmětné smlouvy o úvěru a byl současně vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky v žalované s upozorněním na soudní řízení. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplat