23 C 304/2023-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 10 445 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 3. 1. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 12 270 Kč představující souhrnný poplatek, a to vše formou týdenních splátek po 455 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil. Doposud zaplatil celkem částku 16 825 Kč, zbývající závazky neuhradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající části dluhu. Dluh ve výši 10 445 Kč tvořila neuhrazená jistina a poplatky, dále požadovala zákonný úrok z prodlení za příslušné období. Žalovaný přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel ČR (CEO). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru, smluvními podmínkami, přehledem splátek, doklady k úvěruschopnosti, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Žalobkyně jako úvěrující (věřitel) poskytla žalovanému jako úvěrovanému (dlužník) na základě Smlouvy ze dne 3. 1. 2019 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z dostupných databází, platební historie klienta, z dokladovaných příjmů (vyplatní lístky – čistý příjem cca 22 000 Kč měsíčně). Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovaným splácen včetně souhrnného poplatku ve výši 12 270 Kč, tedy celkem 27 270 Kč formou 60 týdenních splátek po 455 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy zcela nesplnil, uhradil prozatím částku 16 825 Kč, a proto dle smluvních podmínek vzniklo úvěrující právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku žalovaný již neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství blíže specifikované v žalobě. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Mezi úvěrujícím a úvěrovaným byla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný po uzavření Smlouvy přestal plnit své povinnosti ze Smlouvy vyplývající, tedy poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny (15 000 Kč) a úroku (2 970 Kč), když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvu za platnou. Přitom zohlednil žalovaným doposud zaplacenou částku (16 825 Kč). Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2390 o.z. (vrácení peněžité zápůjčky, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru a délce poskytnutí peněz. Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. 13. Požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 9 300 Kč však po právu není. Smlouvy o úvěru jsou zpravidla uzavírány jako úplatné, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Dále mohou být sjednány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí finančních prostředků. Odlišná je situace u poplatků, které úvěrovaný (dlužník) musí platit vždy a tyto jsou součástí celkových nákladů úvěru. V rozhodované věci byly sjednány poplatky za zpracování, doručení, a hotovostní inkaso splátek. Ekonomickou funkcí úvěru je poskytnutí peněz úvěrovanému (dlužníkovi). Pokud náklady na vrácení finančních prostředků tvoří značnou část nominální hodnoty částky, která by měla být dle Smlouvy vrácena, pak takový úvěr postrádá pro dlužníka smysl a může být považován za rozporný s ust. § 2 odst. 3, 6 o.z. jako v projednávané věci. Uvedenou výši nákladů za poskytnutí úvěru nelze v daném případě akceptovat. Možnost volby režimu poskytnutí a splácení je pouze zdánlivá a má zastřít nepřiměřenou výši požadovaných poplatků. Soud považuje částky zahrnující poplatky za nepřiměřené a rozporné s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z.), když k tomuto soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o.z.). Proto žalobu v této části zamítl. V otázce částečného zamítnutí se jednalo o právní posouzení Smlouvy soudem, na kterém by nemohlo nic změnit ani případné poučení žalobkyně dle ust. § 118a o.s.ř. 14. Dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když převážně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu doposud žádné náklady nevznikly. 15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.