8 C 91/2022-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 domáhala zaplacení částky 14 767,45 Kč spolu se zákonným úrokem prodlení z částky 9 844,97 Kč ve výši 8,25 % ročně od 28. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 265,37 od 22. 8. 2020 do 27. 1. 2021 a náhrady nákladů ve výši 8 060 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla dne 21. 8. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 26. 8. 2020. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke smlouvě o Spotřebitelském úvěru Pronto půjčka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši zápůjční úrokové sazby 161,15 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 498 Kč splatných vždy do 1 měsíce ode dne splatnosti předchozí splátky. Bylo sjednáno, že v případě prodlení s hrazením sjednané měsíční splátky, případně jen s její částí, uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2 999 Kč za rok) a úrok z prodlení v zákonné výši. Pokud nebude placeno ani v dodatečné lhůtě, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Pro prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru k 27. 1. 2021 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a smluvní pokuty ode dne zesplatnění úvěru do dne podání žaloby se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 14 767,45 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se dále zavázal, že pokud nezaplatí v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně, a to do úplného zaplacení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dle žalobkyně dlužil novou jistinu úvěru 14 767,45 Kč, zákonný úrok 0,1 % denně z částky 9 844,97 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 265,37 Kč od 22. 8. 2020 do 27. 1. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřila ze shromážděných podkladů, a to prostřednictvím databáze NRKI - BRKI, lustrací obchodního, živnostenského, insolvenčního rejstříku, administrativního rejstříku ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastru nemovitostí. Dále postupovala na základě údajů uvedených žalovaným v podobě výše jeho měsíčního příjmu, výdaje žalovaného stanovila na základě dat Českého statistického úřadu. Výši příjmů žalovaného ověřila žalobkyně na základě výplatní pásky žalovaného za květen až červenec 2020. Žalobkyně má proto za to, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 2. Usnesením č.j. 8 C 91/2022 – 43 ze dne 27. 12. 2022 vyzval soud účastníky, aby se do 20 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou spolu se žalobou a výzvou k vyjádření se k žalobě dne 5. 1. 2023. Žalobkyni bylo usnesení doručeno dne 3. 1. 2023. Žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevznesli námitky proti navrženému postupu soudu, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. 3. Podáním ze dne 7. 2. 2023, před jednáním ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 22 830 Kč, neboť žalovaný platbou ze dne 23. 1. 2023 provedl na předmětný dluh úhradu jistiny ve výši 14 770 Kč a úhradu nákladů ve výši 8 060 Kč. Nadále učinila předmětem žalobního žádání povinnost žalovaného zaplatit jí zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 844,97 Kč od 28. 1. 2021 do 23. 1. 2023 a kapitalizovaný úrok ve výši 3 265,37 Kč za dobu od 22. 8. 2020 do 27. 1. 2021. Na základě uvedených skutečností soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil postupem dle § 96 o.s.ř. a současně připustil (§ 95 odstavec 1 o.s.ř.) změnu žalobního návrhu tak, jak žalobkyně navrhla. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Po provedeném řízení soud žalobu v plném rozsahu zamítl na základě následujících skutkových zjištění: 11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] ze dne 21. 8. 2020, smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč na dobu 18 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 1 498 Kč měsíčně a žalobkyni, která je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem 26 964 Kč, neboť byla sjednána úroková sazba 161,15 % p.a. Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. 12. Z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 26. 8. 2020 poukázala žalovanému na jím označený účet částku 10 000 Kč. 13. Podle článku VI odstavce 3 písmene a) smluvních podmínek v případě prodlení klienta s úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2 999 Kč za rok). Podle čl. VI odstavce 2 písm. a) smluvních podmínek má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, a to na částku 450 Kč za účelně vynaložené náklady v souvislosti se zasláním upomínky. Podle článku VI odstavce 2 písmene b) má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení v případě nezaplacení pravidelné splátky. Podle článku VI smluvních podmínek se za porušení smlouvy ze strany klienta se považuje každé jednotlivé prodlení s úhradou, byť i části pravidelné, měsíční splátky úvěru. Nesplní-li klient povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve jej úvěrující k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dní. V případě, že klient neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě poskytnuté úvěrujícím, bude úvěr zesplatněn. V takovém případě je úvěrující oprávněn požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší pravidelné měsíční splátky. Jestliže pak klient po zesplatn