10 C 322/2025-37 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 11 740 Kč s úrokem ve výši 11,5 % p.a. z částky 10 000 Kč od 28. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 10 000 Kč od 28. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 144,46 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 124,93 Kč. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 16. 9. 2005 Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, (dále jen „Smlouva“), součástí této smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen „Podmínky“). Na základě Smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 10 000 Kč (dále jen „Úvěr“) a úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit Úvěr s úrokem ve výši 11,50 % p. a., přičemž se roční úroková sazba mohla změnit v souladu s podmínkami dle čl. 3 Podmínek. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina úvěru spolu se splatnými úroky není nižší než tato částka. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků převodem z účtu žalované č. , č. účtu, bez dalšího souhlasu žalované. Přestože žalovaná čerpala prostřednictvím své kreditní karty úvěr od žalobkyně, porušila podmínky smlouvy a žalobkyně proto od smlouvy dopisem ze dne 15. 7. 2025 odstoupila, odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno 16. 7. 2025 a smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy. Zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 29. 7. 2025 byla žalovaná informována o celkové dlužné částce ke dni splatnosti 29. 7. 2025 ve výši 12 841,44 Kč, žalovaná po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Celková dlužná částka ke dni 27. 8. 2025 (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu ke smlouvě) činí 13 009,39 Kč a se skládá se z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 740 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 1 144,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 124,93 Kč, příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 11,50 % p.a. z jistiny ode dne 28. 8. 2025 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p.a z jistiny ode dne 28. 8. 2025 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 11. 3. 2026 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 17. 4. 2026, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v centrální evidenci obyvatel.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání) a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o úvěru ke kreditní kartě registrační číslo , hodnota, ze dne 16. 9. 2005, Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 6. 12. 2024, Dodatkem ke smlouvě o osobní kreditní kartě – vydání další (dodatkové) osobní kreditní karty ze dne 8. 1. 2025, Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2005 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované prostřednictvím kreditní karty čerpání revolvingového úvěru až do výše 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru společně s úroky z úvěru, a to pravidelně měsíčně vždy k 25. dni v měsíci. Dále bylo ujednáno, že úroková sazba je vyhlašována žalobkyní zveřejněním oznámení , právnická osoba, . Dodatkem ze dne 6. 12. 2024 žalovaná souhlasila s automatickými převody z běžného účtu č. , č. účtu, .5. Přehledem čerpání a splácení úvěru (historický výpis) bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná úvěrový rámec čerpala a splácela, ke dni 30. 6. 2025 činil dluh na jistině částku 10 000 Kč.6. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 29. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 10 000 kč, neuhrazené poplatky za spravování úvěru činí částku 240 Kč a poplatky za zaslání upomínky celkem částku 1 500 Kč.7. Dopisem ze dne 15. 7. 2025 (včetně potvrzení o doručení) oznámila žalobkyně žalované, že v důsledku porušení podmínek osobních kreditních karet odstupuje od Smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě je veden účet ke kreditní kartě č. , č. účtu, .8. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013.9. Podle § 497 z.č. 513/1991 Sb. (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 708 obchodního zákoníku se banka smlouvou o běžném účtu zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.11. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.12. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě dne 16. 9. 2005, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěrový (revolvingový) limit do výše 10 000 Kč, který žalovaná postupně čerpala a zavázala se jej splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru společně s úroky z úvěru, a to pravidelně měsíčně vždy k 25. dni v měsíci. Dále bylo ujednáno, že úroková sazba je vyhlašována žalobkyní zveřejněním oznámení , právnická osoba, ., dodatkem ze dne 6. 12. 2024 žalovaná souhlasila s automatickými převody z běžného účtu č. , č. účtu, . Součástí této smlouvy o úvěru byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná přestala úvěr řádně splácel, a z důvodu porušení smlouvy žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 15. 7. 2025 odstoupila. Žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost stanovenou § 497 obchod. zákoníku, když řádně a včas nesplácela úvěr poskytnutý žalobkyní, je povinna uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z úvěru i zákonných úroků z prodlení.14. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předža