Původní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se žalobou podanou dne 29. 7. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 666,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 345 Kč. Tvrdila, že její právní předchůdkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 21. 2. 2018 úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 10. 5. 2018. To však žalovaný neučinil, a proto požadovala žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami i smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky vyčíslenou na 345 Kč. Celková hodnota pohledávky činila 19 353 Kč a sestávala z jistiny 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 345 Kč. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2019 s účinností ke dni 27. 11. 2019. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne 7. 1. 2020. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.2. Podáním doručeným soudu dne 18. 11. 2020 vzala žalobkyně svůj návrh zpět o smluvní pokutu a kapitalizovaný úrok. V souladu s § 96 odst. 2 občanského soudního řádu soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (usn. č.l. 37). Řízení bylo dále vedeno ohledně částky 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 666,23 Kč.3. Lustrací insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, č.j. KSPA , spisová značka, -, Anonymizováno, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 30. 11. 2020, byl zjištěn úpadek žalovaného. Usnesením Krajského soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 22. 1. 2026 bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení zastaveno.4. Žalobkyně navrhla podáním doručeným soudu dne 26. 9. 2025, aby do řízení vstoupil (§ 107a o.s.ř.) namísto dosavadní žalobkyně nový účastník, a to konkrétně společnost , Anonymizováno, na kterou přešla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2025 uzavřené se žalobkyní jako postupitelem, všechna práva spojená s pohledávkou za žalovaným, která je předmětem tohoto soudního řízení. Soudu byl doložen i souhlas nabyvatele pohledávky se vstupem do řízení. Soud návrhu vyhověl (§ 107a o.s.ř. – usn. č.l. 119).5. Žalovanému byla řádně doručena (na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel – CEO viz ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba (již na č.l. 37 p.v., 38) a výzva (usn. č.l. 128), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu.6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud žalobě vyhověl ohledně doposud nezaplacené jistiny 15 000 Kč a příslušenství zahrnující zákonný úrok z prodlení z jistiny včetně kapitalizovaného ve výši 1666,23 Kč. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 (vrácení jistiny úvěru) a ust. § 1970 (zákonný úrok z prodlení) občanského zákoníku. Ohledně požadavku na smluvní pokutu ve výši 345 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 600 Kč (poplatek) bylo řízení v návaznosti na zpětvzetí již dříve zastaveno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení pasivní.13. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 1 věta první o.s.ř. (žalobkyně částečným zpětvzetím zavinila zastavení řízení). Žalobkyni náleží právo na poměrnou část nákladů ve výši 2 822 Kč (tj. 58 %) představovanou odečtením míry neúspěchu (21 % - částečné zastavení řízení) od poměru jejího úspěchu (79 %). Náklady řízení ve výši 4 865 Kč (100 %) zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), jeden úkon (částečné zpětvzetí) po 1 860 Kč (§ 7 bod 5 AT), 1x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a to včetně 21 % DPH (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s., § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.