Žalobce se žalobou podanou dne 29.1.2026 ve znění doplnění ze dne 5.5.2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 16 196,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 9.10.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných minimálních splátkách spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný celkem vyčerpal úvěr ve výši 17 788,08 Kč, přičemž z důvodu neplnění smluvních podmínek právní předchůdce žalobce celý úvěr ke dni 14.5.2025 zesplatnil. Žalovaný na úvěr celkem plnil 13 571,94 Kč, ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce dne 29.9.2025 dlužná jistina činila celkem 13 000 Kč, dlužný poplatek 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 15.5.2025 do 25.10.2025 z dlužné jistiny činil 639,40 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za dobu do zesplatnění 2 296,07 Kč a od zesplatnění do 29.9.2025 ve výši 1 154,73 Kč. Žalobce se vedle zaplacení dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku z prodlení a smluvního úroku dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 13 900 Kč od 30.9.2025 do zaplacení a smluvního úroku z jistiny od 30.9.2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobce doplnil, že před poskytnutím úvěru s řádnou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, když vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází o externích registrů (BRKI, NRKI), výpis z účtu žalovaného. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh před podáním žaloby neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9.10.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, jako věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 17 220,64 Kč věřiteli splácet v minimálních splátkách vždy k 13. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne 9.3.2024 částku 348,56 Kč, dne 9.6.2024 částku 351,25 Kč, dne 9.10.2023 částku 12 000 Kč a 1 000 Kč, dne 9.10.2024 částku 350,70 Kč, dne 9.11.2024 částku 311,92 Kč, dne 9.12.2023 částku 329,77 Kč, dne 10.7.2024 částku 293,27 Kč, dne 10.12.2024 částku 311,88 Kč, dne 11.9.2024 částku 313,24 Kč, dne 12.1.2025 částku 292,68 Kč, dne 12.5.2024 částku 333,19 Kč, dne 13.8.2024 částku 311,83 Kč, dne 13.11.2023 částku 326,99 kč, dne 14.2.2024 částku 330,59 Kč, dne 15.4.2024 částku 292,74 Kč a dne 18.1.2024 částku 289,47 Kč.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na spotřebitelský úvěr plnil v období od 10/2023 do 9/2025 celkem 13 571,94 Kč.7. Z výzvy ze dne 9.4.2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovaného upozornil na dlužnou částku po splatnosti, vyzval jej k její úhradě nejpozději do 30 dnů s tím, že nebude-li dluh uhrazen, dojde ke zesplatnění celé pohledávky ve smyslu Smluvních podmínek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2025 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce.9. Z předžalobní upomínky ze dne 31.12.2025 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 18 824,10 Kč, a to nejpozději do 15.1.2026. Žalobce žalovaného upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní úrok a v případě soudního řízení náhrada jeho nákladů.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9.10.2023 finanční prostředky ve výši celkem 17 788,08 Kč, které byl povinen spolu se souhrnným poplatkem splácet vždy ve stanovených pravidelných minimálních splátkách. Žalovaný však tento závazek neplnil, na úvěr plnil celkem 13 571,94 Kč a pro prodlení s hrazením dluhu právní předchůdce žalobce celý úvěr ke dni 14.5.2025 zesplatnil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena, dlužnou částku celkem 16 196,07 Kč sestávající z dlužné jistiny 13 000 Kč, dlužného poplatku 900 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 639,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem do zesplatnění ve výši 2 296,07 Kč, kapitalizovaným úrokem od zesplatnění do 29.9.2025 ve výši 1 154,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 900 Kč od 30.9.2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 13 000 Kč od 30.9.2025 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč § dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni učinění úkonu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 315 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 615 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.