Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným) z titulu dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. L531425, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , jenž byl žalovaný povinen zaplatil nejpozději do , datum, . Žalobkyně následně s žalovaným ujednala prodloužení splatnosti úvěru do , datum, . Žalovaný uvedený závazek nesplnil, ve lhůtě splatnosti dluh neuhradil. Žalobkyně po žalovaném nárokuje zaplacení dlužné jistiny , částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, , paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši , částka, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. L531425 ze dne , datum, ve spojení s dodatkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, se sjednaným úrokem , částka, a poplatkem, žalovaný se zavázal celou dlužnou částku , částka, zaplatit do , datum, . Dodatkem došlo k prodloužení splatnosti do , datum, . Strany pro případ prodlení dlužníka sjednaly v čl. 5 smlouvy povinnost zaplatit žalobkyni po dobu prvních 90 dnů prodlení úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně, od 91. dne prodlení úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalovaného dle smlouvy o podnikatelském úvěru č. L531425 částku , částka, .6. Výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný na úvěr čerpaný na základě smlouvy č. L531425 ve výši , částka, dosud nevrátil ničeho. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by uvedené prostředky neobdržel či je uhradil, byť částečně. Úvěrovaný čerpal peněžní prostředky jako podnikatel, soud tak nemusel přistoupit ke zjišťování, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , tvořenou jistinou úvěru ve výši , částka, , poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , paušálními poplatky za písemné upomínky ve výši , částka, , a to spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu řízení představovaných soudním poplatkem , částka, , odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x , částka, paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou , částka, .13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.