5 C 161/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.000 Kč s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní jakožto objednatelkou a žalovaným jakožto zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalovaný zavázal k provedení a předání díla, a to masivního konferenčního stolu z ořechu s průhledným epoxidem za cenu 22.000 Kč. Dle ujednání mezi stranami mělo k provedení a předání díla dojít do 45 – 60 dní od připsání zálohy na účet. Žalobkyně uhradila žalovanému zálohu ve výši 11.000 Kč dne [datum], dílo tak mělo být předáno nejpozději do dne [datum], dílo však předáno nebylo. V důsledku podstatného porušení smluvních podmínek žalovaným, žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). 4. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila písemný souhlas již v návrhu na zahájení řízení. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 161/2022-34, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřil mj., zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, byl vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 5. [příjmení] fakturou [číslo] (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] vystavil dodavatel pod označením ewe, [celé jméno žalovaného], [IČO], [jméno] [příjmení] jako odběrateli fakturu na částku 11.000 Kč představující zálohu 50 % za konferenční stůl z ořechu, cena díla byla dohodnuta na částku 22.000 Kč, termín dodání byl dohodnut na 45 – 60 dní od připsání zálohy na účet. 6. Potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel (č.l. 32 soud. spisu) je prokázáno, že rodné příjmení žalobkyně je [příjmení]. 7. Listinami (č. l. 4, č. l. 8 - 12, č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně se žalovaného průběžně dotazovala na stav díla, dodání díla urgovala a následně žalovaného opakovaně žádala o vrácení peněz zaplacených na zálohu za dílo, přičemž žalovaný omlouval zpoždění dodání díla a následně přestal s žalovanou komunikovat. 8. Listinou označenou jako odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva (č. l. 7 soud. spisu) a dále kopií zásilky (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že v souladu s ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku odstupuje od smlouvy a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 11.000 Kč do [datum], a to pod pohrůžkou podání žaloby. Zásilka s listinou obsahující odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínku byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle ust. § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 11. Podle ust. § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 12. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 13. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 14. Podle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 21. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo s tím, že dílo mělo být žalovaným předáno žalobkyni do [datum]. Jelikož žalovaný svou povinnost provést dílo nesplnil, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalovanému na cenu díla poskytla zálohu ve výši 11.000 Kč a je tak povinností žalovaného vydat žalobkyni zpět přijatou zálohu, když důvod pro její přijetí odpadl. Jelikož žalovaný svou povinnost vydat žalobkyni zaplacenou zálohu nesplnil, resp. neprokázal, že by splnil, ocitl se následujícím dnem po marném uplynutí lhůty k předání díla, tj. [datum], v prodlení se splněním dluhu a je tak jeho povinností zaplatit i úroky z prodlení. Žalovanému byla proto uložena povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou částku ve výši 11.000 Kč, tak i úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/) odměnou zástupce žalobkyně ve výši 1.540 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 7. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/) náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. 3x 300 Kč; 3/ soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně tak celkem činí 6.520 Kč. Žalobkyně se však domáhá náhrady nákladů řízení pouze ve výši 4.480 Kč, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. 23. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.