5 C 97/2023-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutím, který by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 44.800 Kč a úroky z prodlení z 44.800 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou [číslo] že na základě této smlouvy přenechal žalobce žalovanému do užívání bytovou jednotku [číslo] dům [anonymizováno] (C), v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], že nájem byl ukončen dohodou ke dni [datum], že žalovaný dne [datum] písemně uznal, že žalobci dluží 74.500 Kč na nájmu a na nákladech při uvedení bytu do původního stavu, že žalovaný ke dni podání žaloby žalobci takto dluží 44.800 Kč, že žalovaný ač vyzván dluh nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum] žalobce sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a souhlasil, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s vyhlášením rozsudku ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn a souhlas žalovaného s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. 4. Smlouvou o nájmu bytu (č. l. 12-15 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou [číslo] v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaný postavení nájemce, že touto smlouvou se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt [číslo] v [anonymizována dvě slova] (C), v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], že předmět nájmu byl žalovanému přenechán k zajištění jeho bytových potřeb, že nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], že žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši 9.900 Kč měsíčně, že výše prvního nájmu byla sjednána ve výši 7.345 Kč, že žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy a náklady za služby, že žalovaný se zavázal zaplatit pronajímateli jistotu ve výši trojnásobku měsíčního nájemného. 5. Dohodou o ukončení smlouvy o nájmu bytu (č. l. 9 soud. spisu) a protokolem o předání a převzetí nemovitosti (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] se žalobce se žalovaným dohodl na skončení nájmu sjednaného smlouvou o nájmu bytu [číslo] ke dni [datum], že žalovaný dluží nájemné za měsíc listopad 2021 ve výši 9.900 Kč, za měsíc srpen 2022 ve výši 10.200 Kč, za měsíc říjen 2022 ve výši 10.200 Kč, za měsíc listopad 2022 ve výši 10.200 Kč, že žalobci dluží za vymalování bytu 3.500 Kč, že žalovaný žalobci způsobil škodu ve výši 12.000 Kč poškozením podlahy v předsíni, škodu ve výši 15.000 Kč poškozením trojích dveří, škodu ve výši 1.000 Kč poškozením kliky dveří, škodu ve výši 500 Kč poškozením zásuvky, škodu ve výši 1.000 Kč poškozením žaluzií, že žalobci dluží za úklid bytu 1.000 Kč, celkem tedy 74.500 Kč, že předmětný byt žalobci předal dne [datum]. 6. Uznáním dluhu (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný dne [datum] písemně uznal, že žalobci dluží ze smlouvy o nájmu bytu č. [částka], že žalobci složil jistotu ve výši 29.700 Kč. 7. Předžalobní výzvou (č. l. 7 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 9. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána nájemní smlouva (ust. § 2201 občanského zákoníku – dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byl byt, který žalobce přenechal žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb (ust. § 2235 odst. 1 o. z.), přičemž si smluvní strany mimo jiné ujednaly jistotu ve výši trojnásobku měsíčního nájemného (ust. § 2254 odst. 1 o. z.), kterou žalovaný žalobci ve výši 29.700 Kč zaplatil (když nájemné bylo původně sjednáno ve výši 9.900 Kč). Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané nájemné (ust. § 2201 o. z.), které bylo ujednáno pevnou částkou (ust. § 2246 odst. 1 o. z.). Nájem bytu skončil dohodou ke dni [datum], žalovaný v tento den byt žalobci odevzdal. Ke dni skončení nájmu žalovaný žalobci dlužil na nájemném 40.500 Kč. Žalovaný žalobci byt neodevzdal ve stavu, v jakém jej převzal, ve smyslu ust. § 2293 odst. 1 o. z., když poškodil podlahu, dveře, kliku dveří, zásuvku a žaluzie, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 29.500 Kč (poškození podlahy – 12.000 Kč, poškození dveří – 15.000 Kč, poškození kliky dveří – 1.000 Kč, poškození zásuvky – 500 Kč, poškození žaluzií – 1.000 Kč), byt neuklidil a nevymaloval, za což žalobci dluží 4.500 Kč. Jelikož žalovaný písemným prohlášením ze dne [datum] dluh ze smlouvy o nájmu bytu uznal co do důvodu i výše, má soud za to, že dluh ke dni [datum] ve výši 74.500 Kč trval (ust. § 2053 o. z.). Při zohlednění složené jistoty ve výši 29.700 Kč činí dluh žalovaného 44.800 Kč (74.500 Kč – 29.700 Kč). Nájemné mělo být žalovaným žalobci vždy placeno do 25. dne předcházejícího měsíce. Jelikož žalovaný nájemné za měsíc listopad 2021, srpen 2022, říjen 2022 a listopad 2022 takto nesplnil, ocitl se vždy dnem následujícím, tj. vždy dnem 26. dne předcházejícího měsíce se zaplacením nájemného v prodlení. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Náhradu škody měl žalovaný žalobci zaplatit dne [datum]. Jelikož žalovaný škodu dne [datum] nenahradil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení. Jelikož žalovaný se ocitl v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), je jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 10. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši 2.900 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2) odměnou ve výši 1.450 Kč (odměna ve výši ½ dle bodu 1/) za úkon právní služby – jednoduchá výzva k plnění – ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3) náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 300 Kč 4) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.240 Kč. K položce pod body 1), 2), 3) je dále