ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.192.2025.1 Datum: 2026-01-26 Předmět: o 11 569,71 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 39 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 41 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 55 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 56 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 451 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 563 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 657 z. č. 40/ ["smlouva o půjčce"]
O co šlo: o 11 569,71 Kč s příslušenstvím (["§ 3 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 39 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 41 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 55 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 56 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 451 z. č. 40/1964 Sb.", "§ )
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 24. 7. 2025 bylo zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nároky dovozované ze třech smluv o půjčce, jež měly být uzavřeny mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „spol. , právnická osoba, “), a žalovaným. V návrhu a v jeho doplnění (č. l. 42-43) na výzvu soudu tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla spol. , právnická osoba, žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, tedy celkovou částku 9 984 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil celkem 1 800 Kč. Spol. , právnická osoba, započetla 718,27 Kč na souhrnný poplatek a 1 081,73 Kč na jistinu. Žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení zbytku jistinu ve výši 4 918,27, naopak zbytek souhrnného poplatku nežádá. Dále žádá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 836,54 Kč (jde zákonný úrok z prodlení z částky 8 184 Kč, tedy ze součtu nedoplatku jistiny ve výši 4 918,27 Kč a poplatku ve výši 3 265,73 Kč, od 1. 10. 2006 do 21. 7. 2024) a zákonný úrok z prodlení z částky 4 918,27 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení (dosud uvedené uplatněno jako nárok 1 v návrhu na EPR). Dne , datum, byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla spol. , právnická osoba, žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, tedy celkovou částku 9 984 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil celkem 3 600 Kč. Spol. , právnická osoba, započetla 1 436,54 Kč na souhrnný poplatek a 2 163,46 Kč na jistinu. Žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení zbytku jistinu ve výši 3 836,54 Kč, naopak zbytek souhrnného poplatku nežádá. Dále žádá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 673,08 Kč (jde zákonný úrok z prodlení z částky 6 384 Kč, tedy ze součtu nedoplatku jistiny ve výši 3 836,54 Kč a poplatku ve výši 2 547,46 Kč, od 30. 7. 2006 do 21. 7. 2024) a zákonný úrok z prodlení z částky 3 836,54 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení (uplatněno jako nárok 2 v návrhu na EPR). Dne , datum, byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla spol. , právnická osoba, žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, tedy celkovou částku 9 984 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil celkem 5 300 Kč. Spol. , právnická osoba, započetla 2 114,90 Kč na souhrnný poplatek a 3 185,10 Kč na jistinu. Žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení zbytku jistinu ve výši 2 814,90 Kč, naopak zbytek souhrnného poplatku nežádá. Dále žádá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 629,80 Kč (jde zákonný úrok z prodlení z částky 4 684 Kč, tedy ze součtu nedoplatku jistiny ve výši 2 814,90 Kč a poplatku ve výši 1 869,10 Kč, od 2. 7. 2006 do 21. 7. 2024) a zákonný úrok z prodlení z částky 2 814,90 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení (uplatněno jako nárok 3 v návrhu na EPR). Pohledávky za žalovaným ze všech uvedených smluv měly být postoupeny nejprve ze strany spol. , právnická osoba, jako původního věřitele na společnost , právnická osoba, , následně ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, a naposledy ze strany společnosti , právnická osoba, na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení obsahující výzvu k vyjádření se k návrhu mu bylo zasláno dne 21. 11. 2025 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 26. 11. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 8. 12. 2025. Shodně bylo žalovanému zasíláno i předvolání k jednání, k jehož doručení fikcí došlo ke dni , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující:4. Dle Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 9) poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit s touto půjčkou též souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, celkem tedy 9 984 Kč, v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Z nepodepsaných Smluvních podmínek smlouvy o půjčce (č. l. 9v) doložených společně se smlouvou (na její druhé straně) soud neučinil žádná skutková zjištění.5. Dle Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 24) poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit s touto půjčkou též souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, celkem tedy 9 984 Kč, v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Z nepodepsaných Smluvních podmínek smlouvy o půjčce (č. l. 24v) doložených společně se smlouvou (na její druhé straně) soud neučinil žádná skutková zjištění.6. Dle Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 25) poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit s touto půjčkou též souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, celkem tedy 9 984 Kč, v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Z nepodepsaných Smluvních podmínek smlouvy o půjčce (č. l. 25v) doložených společně se smlouvou (na její druhé straně) soud neučinil žádná skutková zjištění.7. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 8), výňatku z přílohy ke smlouvě o postoupení (č. l. 20, 21, 23) a potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupení (č. l. 19) byla pohledávka za žalovaným ze všech třech shora uvedených smluv o půjčce postoupena společností , právnická osoba, na žalobkyni. Pohledávky jsou specifikovány číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalovaného), označením původního věřitele (spol. , právnická osoba, ) a výší pohledávky.8. Dle Výzvy k plnění ze dne 23. 6. 2025 (č. l. 11-12) vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení celkové částky 35 939,79 Kč s odkazem na všechny shora uvedené smlouvy o půjčce a s poukazem na postoupení pohledávek z nich na žalobkyni. Dle podacího lístku (č. l. 10) byla výzva odeslána dne 24. 6. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).9. Dle vrácené zásilky obsahující výzvu k vyjádření se k žalobě (č. l. 35) byla tato výzva zasílaná na adresu trvalého pobytu žalovaného uložena a připravena k vyzvednutí dne 26. 11. 2025.10. Soud shrnuje skutkový stav tak, že spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovaným 3 smlouvy o půjčce, ve všech případech mu vyplatila v hotovosti 6 000 Kč a žalovaný měl zaplatit celkovou částku 9 984 Kč v 52 týdenních splátkách. Na půjčku dle smlouvy č. , hodnota, uhradil 1 800 Kč, na půjčku dle smlouvy č. , hodnota, uhradil 3 600 Kč a na půjčku dle smlouvy č. , hodnota, uhradil 5 300 Kč. Zde vychází soud z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, kterého tíží břemeno tvrzení i důkazní ohledně zániku dluhu, zůstal zcela nečinný. Žalobkyně ve všech případech uvedla jako datum uzavření smlouvy nikoli den uvedený na písemném vyhotovení smlouvy, ale den následující (, datum, x , datum, , , datum, x , datum, , , datum, x , datum, ). Soud však nemá pochybnost o tom, že žalobou uplatněné pohledávky jsou pohledávkami z doložených písemných smluv, což se podává zejména z označení smluv číslem; v tomto se návrh s doloženými listinami zcela shoduje. Pohledávky byly opakovaně postoupeny, naposledy na žalobkyni.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 1879 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.13. Podle § 525 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2005 do 30. 9. 2005 (v tomto znění dále jen „zákon č. 40/1964 Sb.“), postoupit nelze pohledávku, která zaniká nejpozději smrtí věřitele nebo jejíž obsah by se změnou věřitele změnil. Postoupit nelze ani pohledávku, pokud nemůže být postižena výkonem rozhodnutí. Nelze postoupit pohledávku, jestliže by postoupení odporovalo dohodě s dlužníkem.14. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy se specifikací postupovaných pohledávek. Tato smlouva se řídí o. z., konkrétně ustanoveními § 1879 a násl., jelikož byla uzavřena za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). S
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.