21 C 242/2023-66 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka]; tato žádost byla žalobkyní po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného schválena a dne [datum] mu byla částka na běžný účet vyplacena. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro používání úvěru a [ulice] podmínky. Z důvodu závažného porušení podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum]. Jelikož žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum], žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši 17,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum], smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] so zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje úhradu [částka] za nezaplacené náklady vynaložené na vymáhání dluhu telefonicky, e-mailem a SMS zprávami a úhradu částku [částka], což odpovídá úhradě dlužného pojistného, které žalovaný sjednal se žalobkyní na základě dodatku [číslo] dne [datum]. Žalovaný tak byl povinen hradit pravidelnou splátku ve výši [částka] počínaje dnem [datum], která se skládala ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. V podání z [datum] žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z [anonymizována čtyři slova], který zahrnuje i údaje z [anonymizována čtyři slova]) a dále informace z některých společností patřících do skupiny [anonymizováno] na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně rozhodne, zda je klient schopen požadované úvěry splácet a zda mu je poskytne, či nikoliv. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že má příjem [částka] [právnická osoba], [IČO], že příjmy ostatních členů domácnosti jsou [částka], a dále že výdaje za bydlení, léky, jídlo dopravu má ve výši [částka]. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohlednila, že žalovaný má i jiné aktivní nesplátkové produkty a dále zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], které v žádostech uvedli další klienti. Žalobkyně dále zjistila, že na běžných účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet, proto mu je poskytla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem [anonymizováno] s trvalým pobytem v České republice, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a [anonymizována dvě slova] o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech vyhlášenou pod [číslo] Sb. m. s. a dospěl k závěru, že podle [číslo listu] ve spojení s [číslo listu] bod [anonymizováno] mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle [ustanovení pr. předpisu] [země]. 4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně se z nařízeného jednání konaného dne [datum] omluvila a žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (viz rámcová smlouva [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník (viz Ceník). Žalobkyně s žalovaným následně uzavřela dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka] (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dodatek [číslo]). Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit žalobkyni sjednané úroky v [anonymizováno] splátkách měsíční splátkou ve výši [částka] měsíčně. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel a uhradil pouze splátky od [datum] do [datum] a část splátky dne [datum], přistoupila žalobkyně dne [datum] v souladu s Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] k zesplatnění úvěru (viz přehled plateb, výpis z běžného účtu, výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva, vč. dokladu o odeslání). 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum]. 14. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost sp