46 C 432/2022-161 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dílo a na jejím základě dne [datum] vystavené faktury [číslo] se splatností 14 dnů ode dne jejího vystavení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že osobně na základě objednávky žalovaného zhotovil pro žalovaného v místě na adrese [část obce a číslo] celkem tři sochy, a to sochu sv. Václava, sochu dívky s koněm a sochu pastevce se psem; cena každé sochy byla sjednána ve výši 20 000 Kč. Sochy byly zhotoveny z kmenů jehličnatého stromu, které poskytl žalovaný, a souhlasil, aby byly zhotoveny právě z tohoto dřeva navzdory upozornění žalobce, že dřevo listnatých stromů je vzhledem ke své tvrdosti pro tyto účely vhodnější. Poskytnuté kmeny nevykazovaly žádné praskliny mimo povrchových vlasových prasklin. Sochy byly následně zhotoveny podle předlohy, kterou žalovaný žalobci předložil, s tím, že ve vztahu k soše sv. Václava bylo předloženo více návrhů. Konečná podoba sochy sv. Václava se od předložených návrhů lišila ve výšce koruny, která byla v průběhu zhotovování sochy na přání žalovaného zkrácena, a soše byla současně přidána dýka. Ve vztahu k soše dívky s koněm došlo ke změně oproti předloze v délce vlasů dívky a v jejím postoji tak, že namísto holých lýtek a dlouhých vlasů byla dívka po odsouhlasení žalovaným na doporučení žalobce zhotovena vsedě v sukni a s vlasy do drdolu, aby nedošlo k rozpadu kmene. Socha pastevce se psem pak byla oproti předloze změněna na žádost žalovaného, který projevil přání, aby socha představovala jeho podobiznu. Ze všeho nejdříve přitom došlo k dokončení sochy sv. Václava a k jejímu zaplacení, až poté žalobce započal se zhotovováním zbylých dvou soch. Po jejich dokončení byla žalovanému předložena faktura [číslo] žalovaný byl současně upozorněn, že je nutné ošetřovat sochy konzervačním prostředkem tzv. karbolineum extra. Žalovaný však fakturu neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzýván. Žalobce vyloučil, že by po dokončení soch o odevzdání faktury mezi účastníky probíhala jakákoliv komunikace ohledně případných vad soch. 2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť navzdory tomu, že potvrdil, že si u žalobce skutečně objednal tři sochy a že k jejich zhotovení poskytl žalovanému kmeny, neodpovídaly konečné podoby soch návrhu, který žalobce žalovanému předložil a žalobce i přesto, že byl na tuto skutečnost upozorněn, sochy podle sjednané předlohy neopravil. Sochy zamýšlel žalovaný umístit do [část obce] v [obec], kde provozuje zemědělskou farmu, s tím, že součástí této farmy je kaple, do které měla být umístěna socha sv. Václava a před ní pak zbylé dvě sochy. Fotografie kmenů určených k zpracování soch byly žalobci zaslány e-mailem dne [datum] a žalobce, aniž by si kmeny přijel osobně prohlédnout a zhodnotit jejich vhodnost ke sjednanému účelu, žalovanému e-mailem zaslal skici tří soch na jednom listu. Zhotovit sochy se žalobce na farmu v [část obce] dostavil v [anonymizováno] 2022, kdy začal pracovat na soše sv. Václava, přičemž za zhotovení žalovanému vystavil fakturu znějící na částku 20 000 Kč, kterou žalovaný uhradil, avšak žalobce upozornil, že socha není v souladu s návrhem a že se na ní vyskytují praskliny, které vznikly při zpracování sochy a které je třeba zacelil. Žalobce tak však nikdy ani přes své sliby neučinil. Žalovaný popřel, že by kdy účastníci vzájemně komunikovali ohledně pozměňovacích návrhů podoby soch, nikdy rovněž nebyl žalovaný po dokončení soch upozorněn na potřebu jejich konzervace žalobcem zmiňovaným konzervačním prostředkem. Žalovaný tak odmítl uhradit žalobcem vystavenou fakturu za zbylé dvě sochy, neboť mu bylo dodáno jiné dílo, než si u žalobce objednal. Vady díla přitom byly žalobci ústně vytknuty jednak v průběhu zhotovování soch, jednak po jejich dokončení. Jelikož vytýkané vady nebyly ze strany žalobce opraveny, odstoupil žalovaný dne [datum] od smlouvy ve vztahu k soše sv. Václava a vznesl námitku započtení ve výši 20 000 Kč, tj. ve výši ceny, která byla žalobci zaplacena za sochu sv. Václava. 3. Po zahájení jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně části příslušenství jistiny s odůvodněním, že splatnost faktury nastala až dne [datum], neboť k jejímu předání žalovanému došlo dne [datum]. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), se souhlasem žalovaného zastavil. 4. Ze skic tří soch a skici jedné ze soch byl zjištěn rukou nakreslený návrh sochy dívky s koněm, sochy pastevce se psem a s ovcí na rameni a sochy sv. Václava jednak s přilbou a s kopím, jednak s korunou a s praporem. 5. Z e-mailu ze dne [datum] včetně fotografií kmenů bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci fotografie kmenů na dřevořezbu včetně jejich rozměrů. 6. Ze záznamu telefonického hovoru bylo zjištěno, že žalobce se s žalovaným domlouval na svém dalším příjezdu k žalovanému a sdělil mu, že„ to porichtují“. 7. Z fotografií sochy sv. Václava (na č.l. 33-35) byla zjištěna podoba sochy sv. Václava, a sice že socha drží v pravé ruce prapor, v levé ruce drží svůj plášť a na hlavě má nižší korunu. Na soše je rovněž možné vidět prasklinu jdoucí od pravého oka sochy přes hrudník a následně skrze celou levou nohu sochy. 8. Z fotografie sochy sv. Václava (na č.l. 111) byla zjištěna její podoba v průběhu jejího zpracování, socha má na hlavě vyšší část doposud neopracovaného dřeva. Na fotografii je možné vidět rovněž žalobce s motorovou pilou a se sekyrou položeno opodál. 9. Z fotografií sv. Václava (na č.l. 67-69) byla zjištěna podoba sochy jednak v průběhu jejího zpracování, jednak její konečná podoba. Z fotografie (na č.l. 67) bylo zjištěno, že předtím, než byla na soše vyřezána nižší koruna, měla socha na hlavě vyšší pokrývku, na které byl vyznačen křížek. 10. Z fotografií sv. Václava (na č.l. 81-83) byla zjištěna podoba sochy k datu [datum]. 11. Z fotografií sochy dívky s koněm (na č.l. 30-32) byla zjištěna podoba sochy dívky s koněm, a sice že hlava koně se sklání k sedící dívce, která má šaty s širou sukní, aniž by jí byly vidět nohy, a na hlavě má drdol. Z fotografií byly rovněž zjištěny praskliny nacházející se na levé straně hlavy koně a na pravé ruce dívky. 12. Z fotografií pastevce se psem (na č.l. 37-39) byla zjištěna podoba sochy pastevce, a sice že socha drží v levé ruce vysokou hůl, je oblečena do kalhot s opaskem, košile a vesty a na hlavě má klobouk, za sochou stojí menší pes. 13. Z fotografie dvou soch (na č.l. 121) byla zjištěna podoba dokončené sochy dívky s koněm a socha pastevce se psem v průběhu jejího zpracování, neboť na soše není zpracován detail obličeje, stejně tak nejsou viditelné jednotlivé prsty na rukou sochy, ani detail srsti na ocasu psa. 14. Z fotografie všech tří soch (na č.l. 98) byla zjištěna jejich konečná podoba. 15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem žalovanému za zhotovení sochy pastevce a dívky s koněm na částku 40 000 Kč. Faktura neobsahuje datum vystavení, ani datum splatnosti, žalovaný je ve faktuře vedle jména a příjmení označen identifikačním číslem osoby a adresou [adresa žalovaného]. 16. Z SMS zpráv bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] žalovaného informoval o zaslání faktury na e-mail a dne [datum] upomínal žalovaného s úhradou faktury. 17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně vrácené zásilky jako nevyzvednuté bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě svého dluhu z faktury [číslo]. 18. Z výpisu z veřejně přístupného živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je držitelem třech živnostenských oprávnění, která jsou mimo živnostenské oprávnění [číslo] (hostinské činnosti) platná, aktivní a nepřerušená. Žalovaný má přiděleno identifikační číslo osoby (IČO) [číslo], jeho sídlo podnikání je vedeno na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a předmětem jeho podnikání je mimo prodeje kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin (živnostenské oprávnění [číslo]) rovněž mj. poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, chov zvířat a jejich výcvik, velkoobchod a maloobchod či ubytovací služby (živnostenské oprávnění [číslo]). 19. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání zprávy a dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy, na základě které byla zhotovena socha sv. Václava, a to z toho důvodu, že socha neodpovídá žalobcem vypracované předloze a je po celé výšce prasklá. Žalovaný současně žalobce vyzval k vrácení ceny díla ve výši 20 000 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. 20. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, bylo zjištěno, že svědkyně věděla od žalovaného, s čím byl žalovaný ohledně vzhledu soch nespokojen, sama se však do věci nechtěla vměšovat, neboť ona si sochy neobjednala. Svědkyně se nedokázala vyjádřit k tomu, zda se žalovaný na sochy chodil dívat, potvrdila však, že žalovaného viděla bavit se s žalobcem o nesrovnalostech