8 C 379/2019-289 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se původně domáhal rozhodnutí, kterým by bylo jednak určeno, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v kat. úz.Hole u [obec], dále mělo být určeno, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným o převodu vlastnického práva mj. k výše uvedeným pozemkům je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako vlastník předmětných pozemků uzavřel v roce 2001 s otcem žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného] a dále s Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] nájemní smlouvu, na základě které uvedeným osobám pronajal mj. pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. V souvislosti s tím, byla žalobcem udělena plná moc nájemcům, která je opravňovala ke všem úkonům ve vztahu k předmětu nájmu. [příjmení] moc byla datována [datum]. Ve prospěch nájemců bylo sjednáno i předkupní právo k pronajatým nemovitostem za kupní cenu [částka] za [výměra]. Text nájemní smlouvy i plné moci vypracovali a předložili žalobci nájemci. Nájemní smlouvu žalobce vypověděl dne [datum] a současně odvolal udělenou plnou moc. Dne [datum] uzavřel Ing. [celé jméno žalovaného] bez vědomí a souhlasu žalobce na základě shora uvedené plné moci kupní smlouvu o prodeji předmětných pozemků v [příjmení] žalovanému za nepřiměřeně nízkou cenu, která ani nebyla žalobci vyplacena. [příjmení] moc k takovému jednání (prodeji nemovitostí) žalobce nikdy nezamýšlel udělit, v předchozích případech byl o potenciálních zájemcích o koupi žalobce vždy informován. Jakmile žalobce zjistil, že došlo k překročení zástupčího oprávnění, vyjádřil bezodkladně svůj nesouhlas s jednáním zmocněnce žalovanému. V této věci je dán rozpor mezi zájmy zastoupeného (žalobce) a zástupce. Nároky z kupní smlouvy tudíž platně nevznikly. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce již v minulosti chtěl své pozemky prodat, a to i za kupní cenu [částka] za m. Podmínky prodeje v napadené kupní smlouvě, zejména cena, jsou v souladu s předchozími jednáními žalobce. Sjednávání podmínek prodeje se navíc zmocněnec žalobce, [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], neúčastnil, pouze na výslovnou žádost žalobce kupní smlouvu v již dohodnutém znění uzavřel. Zmocněnec žalobce tak nemohl z důvodu příbuzenství se žalovaným porušit žádnou ze svých povinností zmocněnce, zejména povinnost jednat v zájmu a ve prospěch zmocnitele. Institut neúměrného zkrácení nelze pro neplatnost smlouvy použít, neboť žalovaný o údajném nepoměru vzájemných plnění nevěděl ani vědět nemusel a žalovaný souhlasil s kupní cenou, i když mu skutečná cena musela být známa. Minimálně dva ze tří pozemků jsou nepochybně téměř bezcenné, u dalšího žalovaný sporuje cenu žalobcem uváděnou., která je dle jeho názoru značně nižší. Žalovaný pozemky koupil za účelem chovu včel, když již v době koupě jeden z nich takto užíval. Jednal čestně, poctivě a v dobré víře, jeho jednání by měla být poskytnuta právní ochrana. 3. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět, konkrétně co do určení neplatnosti kupní smlouvy v žalobě označené, řízení již bylo ohledně této části částečně zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 5. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Takto posuzován byl předmět řízení po částečném zastavení řízení. 6. Oba účastníci jsou ve věci věcně legitimováni a rovněž je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobce tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží žalobci pro neplatnost uzavřené kupní smlouvy, přičemž jako výlučný vlastník pozemků je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobce změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohl. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro [územní celek] a kat. úz. [příjmení] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako výlučný vlastníkem pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra], [list vlastnictví] je veden Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ. Žalobce jako pronajímatel a Ing. [celé jméno žalovaného] spolu s Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemci uzavřeli v roce nájemní smlouvu o pronájmu pozemků v v kat. úz. [část obce], [část obce], [část obce] a [příjmení] u [obec] (mj. pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]) na dobu 99 let za nájemné [částka] ročně, ve smlouvě si sjednali, že žalobce zmocňuje nájemce ke všem jednáním v souvislosti s předmětnými nemovitostmi, přičemž oprávnění je uvedeno v souběžně udělené plné moci. Dále si strany smlouvy sjednaly předkupní právo k pozemkům za cenu 10 [spisová značka] (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalobce zmocnil plnou mocí Ing. [celé jméno žalovaného] a Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] ke všem úkonům a jednáním se třetími osobami ohledně předmětných nemovitostí včetně práva podpisu jménem zmocnitele (plná moc ze dne [datum]). Dne [datum] podepsal žalovaný a za žalobce na základě plné moci Ing. [celé jméno žalovaného] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemkům, parc. [číslo] parc. [číslo] v kat. úz. [příjmení] u [obec] (původně byl v kupní smlouvě uveden též pozemek parc. [číslo] tamtéž, tento byl však přeškrtnut), dále k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], v kupní smlouvě byla sjednána kupní cena v celkové výši [částka], úhrada kupní ceny byla sjednána tak, že záloha ve výši [částka] měla být uhrazena na účet č. [bankovní účet] a doplatek [částka] měl uhradit kupující prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy, což měl prodávající stvrdit svým podpisem (kupní smlouva ze dne [datum], plná moc). Žalobce dopisem ze dne [datum] sdělil Ing. [celé jméno žalovaného], že vypovídá nájemní smlouvu ze dne [datum] a odvolává zmocnění dle čl. V.1 nájemní smlouvy (odstoupení od nájemní smlouvy a odvolání plné moci z [datum]). Žalobce sdělil dopisem žalovanému, že zmocněnec [příjmení] [celé jméno žalovaného] překročil oprávnění zmocněnce při uzavírání kupní smlouvy ze dne [datum] (oznámení o překročení oprávnění zmocněnce ze dne [datum]). Účet č. [bankovní účet] je veden u mBank na jméno Ing. [celé jméno žalovaného], který z účtu prováděl platby ve prospěch žalobce, kupř. měsíční platby za telefon žalobce v roce 2019, nebo naopak na účet chodily příjmy žalobce – kupř. odměna rozhodčího (potvrzení o transakcích mBank). Katastrální úřad pro hl. m. Prahu informoval žalobce dopisem ze dne [datum], že byl podán návrh na vklad změny vlastnictví ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] (dopis ze dne [datum]). 8. Ing. [celé jméno žalovaného] při podání vysvětlení policii dne [datum] uvedl, že se žalobcem spolupracoval přibližně od roku 1990 ohledně pozemků žalobce, jednali s developery, kteří měli zájem o pozemky žalobce, na jednání chodil se žalobcem on nebo jeho bratr. Z důvodu ochrany investic Ing. [celé jméno žalovaného] bylo do nové nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem vtěleno předkupní právo Ing. [celé jméno žalovaného] s cenou ve výši [částka] za [výměra]. V roce 2016 fotbalová asociace změnila způsob vyplácení odměn rozhodčím, ale žalobce neměl účet, proto odměny pro něj byly poukazovány na účet Ing. [celé jméno žalovaného], který pak z toho účtu také platil žalobci telefon, internet a podobně. V roce 2018 ho žalobce požádal, aby našel kupce na nějaké z jeho pozemků, neboť potřeboval peníze. Jeho syn pak přišel k penězům, proto se rozhodl, že přistoupí na nabídku žalobce na odkup pozemků, kde chová nebo by do budoucna chtěl chovat včely. Žalobce věděl, že pozemky jsou neprodejné, proto souhlasil s kupní cenou [částka] za [výměra]. Podpis smlouvy byl domluven na [datum], ale žalobci do toho něco přišlo, proto žádal, aby smlouvu podepsal za něj na základě plné moci, což se stalo. Celou kupní cenu pak předal žalobci v hotovosti dva až tři dny poté, u předání byla jeho manželka a žalovaný. Žalovaný při podání vysvětlení policii uvedl, že jeho otec a strýc spolupracovali se žalobcem od roku 1991 za účelem zhodnocení pozemků ve vlastnictví žalobce a následného jejich prodeje. V roce 2017 měl developer zájem o koupi pozemku v [obec] u [obec] za cenu [částka] za [výměra], následně ale z koupě sešlo. Počátkem roku 2019, kdy získal cca [částka] od tchýně, řekl žalobci, že by měl zájem o odkoupení pozemků žalobce, konkrétně zmínil tři v kat. úz. [příjmení] u [obec] a kat. úz.