8 C 304/2021-189 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem v žalobě vyčísleným a částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu domu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanými jako pronajímateli a žalobcem jako nájemcem byl nájemcem domu č. ev. [anonymizováno] v [obec]. Nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum]. Žalovaní nevrátili po skončení nájmu žalobci jistotu [částka] ve výši jednoho měsíčního nájmu, která byla sjednána v nájemní smlouvě a byla řádně složena. Dle smlouvy měla být vrácena do 10 dnů od skončení nájmu. Společně s jistotou požaduje obvyklé úroky dle § 1802 občanského zákoníku, ke dni podání žaloby ve výši [částka]. Dále se domáhá částky [částka], což představuje slevu na nájemném za období [datum] až [datum], kdy pro závažnou závadu na kanalizaci nebylo možné dům užívat k bydlení. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Jistota nebyla vrácena proto, že žalovaným proti žalobci vznikly nároky jistotu převyšující. S ohledem na poškození předmětu nájmu nad běžné opotřebení vznikla žalovaným za žalobcem pohledávka ve výši [částka] za opravu poškozené kuchyňské linky, ve výši [částka] za kontrolu a opravu studny, dále nárok ve výši [částka] za nedodržení doby určité, na kterou byla nájemní smlouva uzavřena a nárok na částku [částka] za náklady právního zastoupení při komunikaci se žalobcem. Uplatněnou slevu z nájmu žalovaní neuznávají, žalobce nijak nespecifikoval, v čem měla závada spočívat. Žádné vady bránící užívání zjištěny nebyly. 3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce jako nájemce a žalovaní pronajímatelé uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu domu se zahradou č. ev. 60 v [obec] s účelem užívání pouze k bydlení, ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně. [obec] bránící užívání měly být hlášeny pronajímateli v co nejkratší době, nájemce byl povinen odstranit veškeré závady a poškození, která způsobil. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou do [datum], nájem mohl být ukončen výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou nebo dohodou. Mezi účastníky byla sjednána jistota ve výši [částka], která dle dohody stran neměla být úročena. Žalobce složil žalovaným jistotu ve výši [částka] dne [datum] v hotovosti (výdajový pokladní doklad). 4. Žalobce vyzýval žalované k vrácení jistoty společně s úrokem ve výši [částka] e-mailovou zprávou ze dne [datum] (e-mailová zpráva z [datum]). 5. Žalobce odeslal právnímu zástupci žalovaných předžalobní výzvu jako přílohu e-mailové zprávy, domáhal se vrácení jistoty [částka] s úrokem a poskytnutí slevy na nájemném [částka] v celkové výši nároku [částka] (e-mailová zpráva s přílohou – předžalobní výzvou). 6. Tvrzený nárok na slevu z nájemného za dobu od [datum] uplatnil žalobce již v průběhu nájemního vztahu, kde v e-mailové zprávě adresované žalovaným uvedl, že přes intenzivní větrání byl zápach v ložnici velmi cítit, že se pro zápach v domě nedá přespávat. Žalovanými instalovaná roura větší část zápachu odvedla za dům, ale problém s pronikáním zápachu pod střechou vyřešen není (e-mailová zpráva ze dne [datum]). Později žalobce zopakoval, že na slevě z nájemného v listopadu 2020 trvá a shání jiné možnosti ubytování (e-mailové zprávy ze dne 21. a [datum]), předtím žalovaní sdělovali žalobci, že nesouhlasí s poskytnutím slevy na nájemném, pronajatý objekt nemůže sloužit jako dílny a skladiště harampádí, rozhodně nedojde k prodloužení nájemního vztahu a pokud žalobci objekt nevyhovuje, může ho kdykoliv opustit, což žalobci již v minulosti nabízeli a obě strany odsouhlasily (e-mailová zpráva ze dne [datum]). Z e-mailové komunikace účastníků bylo dále zjištěno, že žalovaní napsali žalobci dne [datum], že je zřejmá vzájemná nespokojenost účastníků jako smluvních partnerů a smluvní vztah bude rozvázán po vyklizení objektu dříve nebo k datu ukončení smluvního vztahu. 7. Žalovaní sepsali dne [datum] zápis o prohlídce domu č. ev. 60, která se konala za účasti žalobce, žalovaných, Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], žalobce a pan [příjmení] zápis nepodepsali. Byl popsán stav domu a skutečnost, že nebyl cítit zápach (listina nadepsaná Prohlídka domu č. ev. 60 [obec]). 8. Právní zástupce žalovaných vystavil žalovaným fakturu za právní služby ve výši [částka] za převzetí a přípravu, sepis stanoviska k věci, jednání se žalovanými a komunikaci s protistranou v lednu a únoru 2021 (faktura č. 2021). Právní zástupce žalovaných v zastoupení žalovaných reagoval na předžalobní výzvu žalobce dopisem ze dne [datum], ve kterém se vyjádřil obdobně jako ve vyjádření žalovaných k žalobě (dopis ze dne [datum]). V lednu 2021 se žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce obrátili na žalobce dopisem, uvedli, že je zde již dříve žalovanými uvedená možnost ukončit nájemní vztah před uplynutím doby určité, na kterou byl sjednán, a žádali o sdělení, zda tento způsob ukončení vztahu žalobce akceptuje. Důvody pro slevu na nájemném shledány nebyly. Žalobce uvedl, že hodlá opustit nemovitost co nejdříve, jakmile si obstará náhradní bydlení (dopisy ze dne 4. a [datum]). 9. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že předmět nájmu byl předán zpět pronajímatelům dne [datum]. Rukou je do předávacího protokolu dopsáno ve zjištěných závadách, že je propálená kuchyňská deska, jiným rukopisem je pak uvedeno, že jsou na desce 3 fleky od vody – neošetřený povrch. V dolní části protokolu je opět jiným rukopisem připsáno, že bude prověřena instalace ve studni kvůli nenahlášené poruše – spadlému poklopu do studny. 10. Z fotografií domu založených do spisu nebylo zjištěno nic pro věc samu podstatného. Na fotografii části kuchyňské linky předložené žalobcem jsou nezřetelně vidět tři místa na dřevěné kuchyňské desce, která vypadají jako mokrá nebo lehce ušpiněná. Na obě strany od těchto skvrn je vidět jednolitá část kuchyňské desky bez vestavěných spotřebičů a dalších zařizovacích předmětů. Na fotografii založené žalovaný, a to až dne [datum], jsou patrné výraznější čtyři skvrny tmavé barvy, poměrně ostře ohraničené, a to v roku linky u zapuštěného zařizovacího předmětu, zřejmě dřezu. 11. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žije v sousední nemovitosti vedle předmětného domu, domnívá se, že žalobce pronajatý dům užíval i v listopadu 2020, měl tam zaparkované auto a byl vidět jeho pohyb na pozemku, večer v domě svítil, nemůže ale posoudit (s ohledem na námitku žalobce, že měl nainstalovaný časový spínač, aby to vypadalo, že v domě někdo je, i když tam nebyl), zda byl žalobce uvnitř. Se žalobcem svědek několikrát hovořil, žalobce si na nic ve vztahu k domu nestěžoval. Uvnitř domu v době, kdy dům užíval žalobce, svědek nebyl. Žádný problém se studnou nezaznamenal. 12. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek byl v předmětném domě v lednu 2021, žádný nepříjemný nesnesitelný zápach tam nevnímal. V patře domu byla místnost zařízená jako elektrotechnická dílna, bylo vidět, že se prostor jako dílna využívá. 13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro žalované zprostředkoval nájemní vztah se žalobcem. V domě byl nafotit prostory dříve, než se žalobcem nastěhoval, v průběhu nájemního vztahu již uvnitř nebyl. Byl tam až poté, co se žalobce odstěhoval. Na kuchyňské lince tehdy viděl nějaký vypálený flek, kde přesně, kolik jich bylo a jak přesně vypadal/y si již nevzpomněl. Ke konci nájemního vztahu se na něj obrátil žalobce, žádal zprostředkování pronájmu jiného prostoru. Žádné stížnosti na stav předmětu nájmu, požadavek slevy, noc takového nezaznělo. [příjmení] moc k ukončení nájemního vztahu od žalovaných neměl. Snažil se však pomoci oběma stranám v komunikaci. 14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ho žalovaný oslovil na přelomu jara a léta 2021, že někomu spadl poklop do studny, aby svědek zkontroloval stav studny, zejména čerpací zařízení a plášť studny. Při kontrole bylo zjištěno, že je vše v pořádku. Při mechanickém poškození se problém nemusí projevit hned, ale s odstupem i v řádu let. Záleží také na úhlu dopadu. Za zakázku dostal zaplaceno [částka] v hotovosti. V ceně bylo kromě použití čerpadla i doprava čerpadla na místo a práce pomocníka, čerpadlo je těžké, nelze s ním pracovat v jednom člověku. Bylo třeba při kontrole odčerpat vodu, protože pro kontrolu pláště není přes hladinu vidět. Zhlaví studny bylo zhruba 35 cm + poklop, což vyhovuje předpisům, dnes je možné zkolaudovat studnu i nižší. 15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že navštěvoval žalobce v jeho bydlišti v [obec], prvně tam byl, když pomáhala žalobce do domu stěhovat, stěhoval jeho věci. Stav objektu se v průběhu času měnil, největším problémem byl zápach z jímky, která zřejmě dříve nebyla tolik užívána. Intenzita zápachu se měnila podle větrání, v létě, když byla otevřena okna, to bylo lepší. Intenzita se měnila i s počasím, zřejmě i v souvislosti s tlakem vzduchu. Nejvíc byl zápach cítit v ložnici a v mís