38 C 64/2023-42 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-západ doručenou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu. Žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému do užívání dům na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Za užívání předmětu nájmu se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka], splatné k 15. dni příslušného platebního období. Žalovaný dále uhradil kauci ve výši [částka] podle čl. IV odst. 3. nájemní smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný za dobu trvání nájmu neuhradil nájemné za měsíc květen 2014 ve výši [částka], nájemné za měsíc červen 2014 ve výši [částka] a vyúčtování za služby ve výši [částka]. Uhrazená kauce byla v souladu s dohodou započtena přednostně na vyúčtování, poté na nájemné za květen 2014. Po započtení činí pohledávka v souhrnu [částka]. Dne [datum] žalovaný v dohodě o přistoupení k dluhu a jeho splacení písemně uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do [datum]. Dále se žalovaný v dohodě zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení, avšak žalobce ji požaduje pouze v moderované výši [částka]. Žalobce požaduje úhradu dlužné částky na nájemném ve výši [částka], dále požaduje v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) úhradu zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění: 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání pozemku parc. [číslo]; k. ú. [část obce]; domu [adresa]; ulice [ulice]; zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Praha 8 – [část obce]. Nemovitost byla pronajata za účelem bydlení (čl. II. odst. 1). V čl. III. odst. 1 byl nájem sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností automatického prodloužení. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně (čl. IV. odst. 1). Podle čl. IV. odst. 3 měl nájemce uhradit pronajímateli jistotu ve výši [částka], kterou měl pronajímatel právo použít k úhradě dluhů nájemce vzniklých během platnosti smlouvy. V čl. V. odst. 1 bylo sjednáno, že pokud bude nájemce v prodlení s placením nájemného, zavazuje se pronajímateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 5. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla nemovitost předána žalovanému k užívání. 6. Z dohody o přistoupení k dluhu a jeho splacení [datum] soud zjistil, že žalovaný vlastním projevem vůle s jeho úředně ověřenými podpisy prohlásil, že žalobci dluží částku [částka] skládající se z dlužného nájemného za měsíc květen 2014 ([částka]), za měsíc červen 2014 ([částka]) a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně (ke dni [datum] v částce [částka]). Dluh se žalovaný zavázal uhradit do [datum]. Žalovaný se též zavázal uhradit nedoplatky za služby (plyn, elektřina, voda, O2 internet, odpad), aniž by však byla v této listině jakkoli specifikována dlužná částka. 7. Z upozornění na termín splatnosti dlužného nájemného a dluhu na službách ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. V této listině byl mj. vyčíslen dluh na službách za svoz odpadu ve výši [částka] a za vodné a stočné ve výši [částka], přičemž tyto částky jsou v této listině toliko vyjmenovány, aniž by byly čímkoli podloženy. 8. Z oznámení o převzetí právního zastoupení, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalobce vyzýván k úhradě dluhu se skutkovým popisem a právním posouzením a tato výzva byla žalovanému odeslána na adresu jeho trvalého pobytu. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemním smlouva, kdy byl sjednán nájem na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný pak podle nezpochybněných tvrzení žalobce neměl uhradit nájem za měsíc květen 2014 ve výši [částka] a nájem za měsíc červen 2014 ve výši [částka], na což sám žalobce započetl jistinu ve výši [částka], kterou měl žalovaný jako nájemce podle čl. IV. odst. 3 žalobci jako pronajímateli složit. Ačkoli se jedná o pouhé tvrzení žalobce, svědčí ve prospěch žalovaného a soud tak neměl důvod tomuto nevěřit. Soud však nemá za prokázané, že by žalobce prokázal důvodnost žaloby co do částky [částka] představující vyúčtování za služby, protože výše této částky není ničím podložena. Soud pak byl připraven žalobce k doložení této skutečnosti vyzvat a poučit na jednání podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ale k němu se žalobce nedostavil, protože se z něho omluvil a navrhoval, aby soud rozhodl bez jeho přítomnosti. Soud mu tedy nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., z čehož plyne, že tuto relevantní skutečnost žalobce neprokázal, pročež výše částky [částka] není ničím a nijak podložena. K tomu soud uvádí, že upozornění na termín splatnosti dlužného nájemného a dluhu na službách ze dne [datum] výši této pohledávky neprokazuje, protože v této listině byl dluh pouze vyčíslen, aniž by byl čímkoli podložen. V této části je tedy nárok žalobce částečně nedůvodný, protože žalobce neprokázal všechny relevantní skutečnosti. 10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. ve znění do [datum] (nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum]) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 11. Podle § 2247 odst. 4 o. z. ve znění do [datum] strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. ve znění do [datum] nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 13. Podle § 2251 odst. 2 o. z. ve znění do [datum] pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. 14. Podle § 2254 odst. 2 o. z. ve znění do [datum] při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 15. Podle § 2235 odst. 1 o. z. ve znění do [datum] zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 16. Podle § 2239 o. z. ve znění do [datum] nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. 17. Soud však dále dospěl k závěru, že nárok žalobce je nedůvodný též, pokud jde o smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně pro prodlení s úhradou nájemného uplatňovanou ve výši [částka], jelikož se jedná v nájemném poměru o nepřípustné ujednání. Podle odborné literatury (viz [obec], J., Výtisk, M, [příjmení], V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. [číslo]) soud k § 2239 o. z. ve znění do [datum] přihlíží z úřední povinnosti. Je v něm pak zakotvena ochrana nájemce; pronajímatelem nemůže být požadováno po právu uhrazení smluvní pokuty, byť i smluvně sjednané, v případě porušení povinnosti nájemce (platit řádně a včas nájemné, služby, uhradit jistotu atd.). Povinnosti nájemce nemohou být utvrzeny ujednáním smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). Nájemce tak například nemůže být povinen platit v případě prodlení s placením nájemného smluvní pokutu vedle zákonných úroků z prodlení (viz [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). 1. vydání. [nakladatelství], 2014, s. [anonymizováno], marg. [číslo]). Taktéž v ŠVESTKA, [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ [číslo]) (Systém ASPI). [anonymizována dvě slova]. Dostupné v [anonymizováno] ASPI). 18. Explicitně se k tomu vyjadřuje judikatura Nevyššího soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), podle níž při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjedna