3 C 66/2024-102 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovaným, který tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému téhož dne na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 58,37 % ročně splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zejména doklady o příjmech, výpisy z databází, hodnocením klienta a prohlášením klienta. Žalovaný prostřednictvím splátek za měsíc červen 2022 až leden 2023 uhradil částku , částka, . Následně však řádně nesplácel a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaný byl povinen k zaplacení nové jistiny úvěru ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, (skládající se z dosavadní nezaplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru), a dále ke sjednaným úhradám pojištění schopnosti žalovaného daný úvěr splácet v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyni vzniklo též právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, , dále také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném touto žalobou domáhá též uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (odpovídající součtu výše uvedených dlužných částek) ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného počínaje dnem , datum, do dne podání žaloby ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky odpovídající původní zbývající dlužné jistině ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán, a to i formou předžalobní upomínky.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.6. Mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne , datum, k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, . V této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem, a to ve 42 měsíčních splátkách ve výši , částka, (z toho , částka, představuje měsíční úhrady sjednaného pojistného). Úroková sazba dle smlouvy činila 58,37% ročně a roční procentní sazba nákladů pak 76,82 %. Celkem tak měl žalovaný zaplatit , částka, (tato částka nezahrnuje úhrady pojistného tak jak bylo sjednáno v příloze č. , hodnota, smlouvy; žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry). Podle bodu 6.1. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2. smlouvy pak bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3. smlouvy, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvního formuláře ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr, přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, informačního dokumentu o pojistném produktu, informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, interních listin žalobkyně označených jako „Základní informace o klientovi“, „Důkaz o odeslání , částka, “, „Zaslaná SMS“ a „Důkaz o přijaté SMS“, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy a příslušné dodejky a technického popisu uzavření smlouvy a jejího podpisu.)7. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný uvedl, že jeho příjmy ze zaměstnání činí , částka, čistého měsíčně, náklady na bydlení činí , částka, měsíčně s tím, že do výdajové stránky žalobkyně dále zahrnula též částku životního minima ve výši , částka, . Celkové výdaje, ze kterých žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného daný úvěr splácet činily , částka, . Volné zdroje pak měly činit , částka, . Žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání s maturitou a žije sám. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, přičemž jeho zaměstnavatelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle CBS skóre byl zařazen do nejlepšího segmentu klientů z pohledu platební morálky, a tedy možného rizika nesplácení úvěru (zjištěno z kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu žalovaného, záznamu o platnosti povolení k pobytu žalovaného, hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru, výpisu z nebankovního registru klientských informací - hodnocení CBS skóre). Z potvrzení , právnická osoba, o příchozích úhradách na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného soud zjistil, že , datum, byla na účet připsána částka , částka, s označením „výplaty a zálohy“ od , tituly před jménem, , jméno FO, a dne , datum, pak ze stejného protiúčtu a se stejným označeným částka , částka, . V registru SOLUS neměl žalovaný žádný záznam (zjištěno z výpisu záznamů z registru SOLUS).8. Žalovanému byla dne , datum, vyplacena žalobkyní částka , částka, , a to na účet č. , č. účtu, ; žalovaný uhradil na dluh částku , částka, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru - otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, karty klienta k č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).9. Žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy požádal o mimořádný odklad splátky z důvodu zvýšení záloh na energie, načež žalobkyně zaslala žalovanému nový splátkový kalendář s tím, že odklad splátek platí pro dobu od , datum, do , datum, , po kterou neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru (zjištěno z žádosti žalovaného o mimořádný odklad splátek, zprávy žalobkyně o tom, že potvrzují odložení splátek a zasílají nový splátkový kalendář a z upraveného splátkového kalendáře).10. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných splátek. Oznámením ze dne , datum, pak žalovaného informovala o tom, že v důsledku prodlení s úhradou předepsaných splátek došlo ke dni , datum, k zesplatnění všech závazků žalovaného z předmětné smlouvy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky včetně smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (zjištěno z výzev k zaplacení, oznámení ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána týž den, a to nejpozději do 15 dnů od data odeslání této poslední výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy spolu s podacím archem).11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž