3 C 111/2024-295 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že si od žalovaných pronajala pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (dále též jen: „nemovitosti“). Žalobkyně dne , datum, uhradila žalovaným při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti kauci ve výši , částka, . Dne , datum, se účastníci řízení dohodli na ukončení nájmu a žalobkyně předala nemovitosti zpět žalovaným. Žalovaní však žalobkyni nevrátili kauci ani zákonné příslušenství. Žalobkyně se tak domáhá vrácení kauce s úrokem ve výši zákonné sazby ode dne poskytnutí jistoty žalobkyní žalovaným a dále též zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznávali. Uvedli, že žalobkyně neuhradila veškeré peněžité závazky vůči žalovaným, a žalovaní tak nejsou povinni jistotu vracet. Žalobkyně byla opakovaně v prodlení s úhradou nájemného a nájemné za květen a červen 2024 neuhradila vůbec. Dále žalovaným dluží , částka, na vodném a stočném s tím, že počáteční stav vodoměru k , datum, činil , Anonymizováno, m3 a konečný stav vodoměru k , datum, činil , Anonymizováno, m3; spotřeba tak činila , Anonymizováno, m3. Cena spotřeby za vodné a stočné činí , částka, /m3, cena za spotřebované vodné a stočné tak činí celkem , částka, . Žalovaná však uhradila pouze , částka, . Žalovaní mají za žalobkyní i další pohledávky týkající se škod na domě. Žalobkyně bez povolení vytapetovala dvě ložnice a tapety ani přes výzvu neodstranila. Navíc zatajila, že hodlá nemovitosti obývat společně se svým druhem, který je v oddlužení a byl odsouzen za závažnou trestnou činnost. Také žalované přesvědčila ke vstupu do obchodní korporace , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“), k úhradě příplatku mimo základní kapitál ve výši , částka, a k zápůjčce ve výši , částka, , a tyto prostředky pak z účtu obchodní korporace převedla na vlastní účet nebo je vybrala v hotovosti. Žalovaní následně v průběhu řízení dne , datum, započetli na jistotu ve výši , částka, pohledávku na nájemném za květen 2024 ve výši , částka, , pohledávku na poměrnou část nájemného za červen 2024 ve výši , částka, , pohledávku na neuhrazeném vodném a stočném ve výši , částka, a pohledávku ve výši , částka, na náklady na odstranění tapet a nový nátěr místností. Nejsou proto povinni žalobkyni kauci vracet a naopak mají proti žalobkyni pohledávku ve výši , částka, . Existují nadto další náklady, které žalovaní v předmětném řízení neuplatňují, např. náklady způsobené nepředáním kompletních klíčů od nemovitostí a neposkytnutím součinnosti při předání nemovitosti.3. Žalobkyně se k obraně žalovaných vyjádřila tak, že pohledávky žalovaných jsou nejisté a neurčité, a tedy nezpůsobilé k započtení. Tvrzení o dlužném nájemném a úhradách za vodné a stočné odmítla s tím, že dle předávacího protokolu chybí pouze jeden nájem, nikoliv dva nájmy. Žalobkyně uhradila nájemné za květen 2024. Nájemné za červen 2024 s ohledem na předpokládané ukončení nájmu a předání domu žalovaným již skutečně neuhradila. Nájemné žalobkyně žalovaným obecně platila v hotovosti, poslední platby pak s ohledem na zhoršující se vztahy mezi účastníky platila složenkou a bankovním převodem. Žalovaní žalobkyni nikdy nezaslali vyúčtování jí hrazených záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Žalobkyně hradila zálohy ve výši , částka, měsíčně, ačkoliv žalovaní hradili dodavateli zálohy pouze ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný 1 navíc žalobkyni tvrdil, že cena za vodné a stočné je dražší, než je uvedeno na internetových stránkách dodavatele. Žalovaný 1 měl dodavateli na vodném a stočném za období , datum, – , datum, uhradit , částka, ; žalobkyně zaplatila na zálohách , částka, a dne , datum, uhradila rozdíl ve výši , částka, . Po ukončení nájmu žalobkyně doplatila na vodné a stočné , částka, . Žalovaný 1 také žalobkyni na jaře 2024 vyzval k úhradě dluhu na upomínce od dodavatele, žalobkyně však zálohy řádně hradila v souladu s nájemní smlouvou, a neviděla tak důvod, proč by na upomínku měla něčeho hradit. K tvrzeným škodám na předmětu nájmu se žalobkyně vyjádřila tak, že v předávacím protokolu nejsou tvrzené škody uvedeny, a s vadami, které byly v předávacím protokolu uvedeny, žalobkyně nesouhlasila.4. Žalovaní se následně v duplice vyjádřili tak, že platba označovaná jako platba za květen 2024 je ve skutečnosti platbou za duben 2024. Nájemné za duben 2024 totiž žalobkyně v řádném termínu neuhradila a uhradila jej až v květnu 2024 platbou ze dne , datum, . Proto žalovaní platbu přiřadili k nájemnému za duben 2024.5. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu ve znění pod bodem 12. rozsudku. Předmětem nájmu byl rodinný dům a přilehlé nemovitosti na adrese , adresa, , který je ve společném jmění manželů žalovaných. Konkrétně byl pronajat pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, .6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že žalobkyně dne , datum, při podpisu nájemní smlouvy uhradila žalovaným v hotovosti kauci ve výši , částka, , kterou žalovaní žalobkyni nevrátili.7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že k nájemní smlouvě byl dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, ve znění pod bodem 13. rozsudku.8. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že nájem trval od , datum, a byl ukončen dohodou účastníků řízení ke dni , datum, , kdy žalobkyně předmět nájmu předala zpět žalovaným.9. Na základě provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti:10. Z výpisu z internetového nahlížení do katastru nemovitostí, seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, na č. l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaní jsou vlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, . Nemovitosti jsou ve společném jmění manželů žalovaných.11. Z výpisu z internetového nahlížení do katastru nemovitostí, informace o pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, na č. l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento pozemek je ve společném jmění manželů žalovaných. Součástí pozemku je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, který se nachází v , adresa, .12. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a shodně na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou žalovaní pronajali žalobkyni pozemek parc. č. , hodnota, včetně na něm stojící stavby č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, (čl. II. odst. 1). Žalobkyně se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši , částka, a zálohy za plnění spojená s užíváním domu ve výši , částka, do 25. dne každého měsíce pro měsíc následující, a to na bankovní účet žalovaných nebo v hotovosti (čl. IV. odst. 1). Plnění spojená s užíváním rodinného domu zahrnovala vodné a stočné (čl. IV. odst. 3). Bylo ujednáno, že zúčtování záloh za plnění spojená s užíváním rodinného domu se uskuteční po zúčtování provedeném za uplynulý kalendářní rok poskytovatelem služeb s tím, že případný nedoplatek žalobkyně uhradí žalovaným do 30 dnů po předložení písemného vyúčtování (čl. IV. odst. 5). Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že žalobkyně při podpisu smlouvy předala žalovaným v hotovosti jistotu ve výši , částka, , proti které jsou žalovaní oprávněni jednostranně započíst své pohledávky za žalobkyní při prodlení žalobkyně s plněním peněžitých závazků z nájemní smlouvy včetně závazků z náhrady škody (čl. V. odst. 1). Jistota nebo její nezapočtená část měla být žalobkyni vrácena po skončení nájmu po provedení konečného zúčtování nájemného a plnění spojených s užíváním nemovitostí v případě, že všechny peněžité pohledávky žalovaných vůči žalobkyni budou zcela uhrazeny (čl. V. odst. 2). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že dobu nájmu lze prodloužit pouze písemným dodatkem k nájemní smlouvě (čl. III. odst. 1). Před uplynutím sjednané doby nájmu bylo možné nájemní vztah ukončit písemnou dohodou mezi smluvními stranami nebo písemnou výpovědí (čl. III. odst. 2). O před