Okresní soud Praha-západ 36 C 117/2026-32 – Náklady řízení

Žalobce se po žalované domáhal shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci dne 10. 10. 2025 uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce za kupní cenu 40 000 Kč nabyl do svého vlastnictví automobil Mercedes Benz, VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Vozidlo poté bylo za účelem výměny motorového oleje a provedení odborné kontroly odpružení přistaveno dne 21. 10. 2025 do autoservisu , právnická osoba, v , adresa, , z jehož technické kontroly vyplynulo, že je celkově ve velmi špatném technickém stavu a proto nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo sice disponuje platnou technickou kontrolou z května 2025, avšak předmětné závady jsou dlouhodobějšího charakteru a nemohly vzniknout až po provedení technické kontroly. Podle žalobce se jedná o skryté vady, které nebyly zjistitelné při běžné prohlídce vozidla, a ze strany žalované nebyl o skutečném technickém stavu vozidla, ani o existenci závad nikterak informován, přičemž mezi účastníky nebylo sjednáno, že předmětem koupě mělo být vozidlo za hranicí životnosti či technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalobce proto dne 10. 4. 2026 od kupní smlouvy odstoupil a žalované tak vznikla povinnost vrátit uhrazenou kupní cenu, přičemž v předžalobní výzvě žalobce uvedl, že vozidlo je připraveno k vyzvednutí na adrese jeho sídla. Žalovaná doposud neuhradila ničeho.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, neboť v souladu s kupní smlouvou žalobce vozidlo převzal (odvezl) a podpisem smlouvy na něj přešlo nebezpečí škody na věci. Žalobce si vozidlo dostatečně prohlédl za přítomnosti svého technika, uskutečnil zkušební jízdu a také prohlásil, že byl seznámen s technickým stavem vozidla. V kupní smlouvě si navíc smluvní strany ujednaly, že prodávající neodpovídá za vady vzniklé předchozím použitím, vady vzniklé po převzetí a vady, které byly kupujícímu známy. Kromě toho ujednání smlouvy výslovně vylučovalo odstoupení ve smyslu § 2110 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a předmět koupě byl žalobci přenechán ve smyslu § 1918 o. z., tedy jak stojí a leží. S ohledem na stáří a technický stav vozidla byla žalobci poskytnuta sleva na případné opravy či nedostatky, takže kupní cena byla ujednána pouze ve výši 40 000 Kč. Žalovaná má proto za to, že závazek byl z její strany řádně splněn, nárok žalobce nemá za oprávněný, a navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud ke zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování.4. Z kupní smlouvy ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaná jako prodávající se dohodla se žalobcem jako kupujícím na převodu vlastnictví k předmětu koupě, jímž byl automobil Mercedes Benz, model S320, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2000. Kupní cena byla sjednána na částku 40 000 Kč. Podle čl. III kupující prohlásil, že byl seznámen s technickým stavem vozidla, byla s ním provedena zkušební jízda, vozidlo si dostatečně prohlédl a kupuje ho ve stavu, ve kterém se při podpisu nachází, a to s vědomím, že se jedná o vozidlo ojeté a opotřebené úměrně jeho stáří. Vozidlo bylo prodáváno, jak stojí a leží ve smyslu § 1918 o. z. Podle čl. V smlouvy kupující obdržel slevu na případné opravy a nedostatky a podle čl. VII kupující vzal plně na vědomí a souhlasí s tím, že prodávající neodpovídá za vady vzniklé předchozím použitím, vady vzniklé po převzetí a vady, o kterých kupující věděl nebo vědět musel a vady, které má vozidlo v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupujícího, i když se stanou zjevnými až v průběhu užívání vozidla kupujícím. Kupující dále prohlásil, že vozidlo kupuje ve stavu, jak si jej prohlédl, přičemž ověřil jeho funkčnost, řádně se seznámil s historií a stavem vozidla a taktéž si je vědom počtu ujetých kilometrů jeho opotřebení úměrně ke stáří. Kupující je povinen uplatnit práva z odpovědnosti za vady a tyto oznámit prodávajícímu nejpozději při provádění prohlídky uskutečněné podle § 2112 o. z., a to při převzetí vozidla. V opačném případě nároky z odpovědnosti za vady zanikají. Kupující současně bere na vědomí, že nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat nové dodání věci, pokud nemůže věc vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel. Tímto jsou vyloučeny další možnosti uvedené podle § 2110 o. z.5. Z internetových inzerátů automobilů zn. Mercedes Benz bylo zjištěno, že modely S320 roku výroby 1998 až 1999 a nájezdem nad 100 000 km jsou nabízeny za částky převyšující 100 000 Kč. V inzerci jsou předmětné automobily uvedeny jako ojeté.6. Z kontroly technického stavu vozidla Mercedes ze dne 24. 10. 2025 soud zjistil, že dne 21. 10. 2025 bylo do autoservisu společnosti , právnická osoba, přistaveno vozidlo ve vlastnictví žalobce. U vozidla bylo zjištěno, že je ve velmi špatném technickém stavu, tj. silná koroze nosných části karoserie vozidla, velká vůle ve všech uložených ramenech přední nápravy a čepech, nefunkční vzduchový podvozek, vylomený pravý tlumič (místo něj byl použit dřevěný špalek, který je přišroubován ke karoserii a opírá se o přední rameno). Vozidlo není způsobilé dalšího provozu, přičemž závady na vozidle jsou staršího data.7. Z nedatovaných fotografií soud zjistil, že zachycují technický stav vozidla, přičemž zachycena je především viditelná rez.8. Z odstoupení od kupní smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2026 včetně doručenky datové zprávy vyplývá, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, kdy vozidlo vykazuje závažné skryté vady, v důsledku čehož je vozidlo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná byla vyzvána k vrácení uhrazené kupní ceny ve výši 40 000 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Současně žalobce uvedl, že vozidlo je připravené k vyzvednutí na adrese jeho sídla. Odstoupení od smlouvy spolu s předžalobní výzvou bylo žalované doručeno dne 13. 4. 2026.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem.10. Podle § 2079 o. z. odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 2095 odst. 1 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.12. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.13. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.14. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.15. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.16. Podle § 1918 o. z. přenechá-li se věc jak stojí a leží (úhrnkem), jdou její vady k tíži nabyvatele. To neplatí, nemá-li věc vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo již si nabyvatel vymínil.17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná na základě kupní smlouvy předala žalobci ojeté vozidlo za kupní cenu v částce 40 000 Kč, přičemž žalobce se dne 24. 10. 2025 dozvěděl, že vozidlo trpí vadami, pro které není způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Z ujednání kupní smlouvy přitom nevyplývá, že by vozidlo bylo prodáváno jako technicky nezpůsobilé k provozu či jen na náhradní díly. Za této situace se jedná o vadu podstatnou ve smyslu § 2106 o. z. a žalobci tak svědčilo právo na odstoupení od smlouvy, které prokazatelně uplatnil dne 10. 4. 2026.18. Žalovaná sice namítala, že vozidlo bylo přenecháno ve smyslu § 1918 o. z., tedy jak stojí a leží, avšak dané ustanovení dopadá na smluvní odpovědnosti za vady k věcem, které jsou ve smlouvě vymezeny úhrnně, tedy bez rozlišení věcí určených individuálně či druhově a bez ohledu na jejich jakost, množství a váhu, s nimiž se nakládá jako s celkem. Předmětem koupě v nynější věci je ovšem věc individuálně určená, a tudíž se toto ustanovení neaplikuje, jelikož takový převod by odporoval smyslu zákonné odpovědnosti prodávajícího za vady prodané věci, neboť kupující by nemohl uplatnit svůj nárok z odpovědnosti za vady (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1430/2010, jehož závěry jsou aplikovatelné i na aktuální právní úpravu).19. Nicméně uplatnil-li žalobce své právo na odstoupení od smlouvy až dne 10. 4. 2026, tedy téměř šest měsíců poté, co se dozvěděl, že vozidlo trpí podstatnými vadami (dne 24. 10. 2025 podle shora uvedené kontroly technického stavu), jde zjevně o opožděné uplatnění práva ve smyslu § 2111 a § 2112 o. z. Jestliže tedy zákon spojuje nevčasné (opožděné) oznámení vad s prekluzí práva, jejímž marným uplynutím právo na odstoupení od smlouvy zanikne, soud se už dále nemusel ani zabývat tím, do jaké míry lze žalobci přičítat skryté vady na věci, potažmo zdali je mohl odhalit apod. Lze naopak shrnout, že právo na odstoupení od dané kupní smlouvy žalobci v důsledku opožděnosti jeho uplatnění zaniklo a jeho žalobou uplatněný nárok na vrácení kupní ceny tak není důvodný. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z paušální náhrady výdajů za celkem tři úkony (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, písemné podání ve věci samé ze 26. 5. 2026 a jednání před soudem dne 24. 7. 2026), každý z nich po 450 Kč, přičemž tato paušální náhrada nebyla určena podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ale podle již ustálené rozhodovací praxe, z níž vyplývá, že náhrada nezastoupeného účastníka řízení musí dosahovat alespoň výše náhrady hotových výdajů advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Celkem tak jde o 1 350 Kč.