10 C 41/2022-266 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy na zdraví, kterou jí měla způsobit při labioplastice, jíž se podrobila dne [datum] v jejím zdravotnickém zařízení v [obec] Operace měla proběhnout bez komplikací, ale ještě téhož dne si žalobkyně stěžovala na bolesti, obě labia byla nateklá a žalobkyně, které byly podávány opiáty, krvácela. MUDr. [jméno] [příjmení] byl zvolen konzervativní postup a tak až dne [datum] došlo k reoperaci, při níž byl odstraněn podkožní hematom o velikosti asi dvou tenisových míčků. Po několika měsících po propuštění ze zdravotnického zařízení žalobkyně navštívila MUDr. [příjmení], který ji kvůli trvajícím potížím a patrnému stehu doporučil další operaci a vydal pokyn, aby jí byla vrácena zpět částka za labioplastiku. Žalobkyně později dne [datum] navštívila gynekoložku MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], podle níž bylo také nutné provést další operaci, neboť má nadále v jizvě cystu, pysky jsou výrazně nesouměrné, v místě zákroku je vypadlá tkáň, a i po dvou a půl letech od operace má obtíže při sportu a sexu, kdy dochází k otoku a zvětšení abscesu, kvůli čemuž stále trpí bolestmi. Žalobkyně je přesvědčena, že při poskytování zdravotní péče nebylo ze strany zdravotnického zařízení žalované postupováno v souladu s nejvyšším možným dostupným stupněm medicínské vědy a praxe, pročež jí za toto porušení zásady lege artis náleží náhrada vzniklé nemajetkové újmy. Nárok na náhradu chtěla vypořádat jednorázovým zadostiučiněním ve výši 500 000 Kč, žalovaná však celý nárok odmítla. Proto podala žalobu, kterou se domáhala bolestného ve výši 12 500 Kč a zadostiučinění za další nemajetkové újmy ve výši 487 500 Kč, kam zahrnula dočasné následky jako objektivně ušlé prožívání běžného života způsobené samotným poškozením zdraví, zdravotními komplikacemi, následnými operacemi a dlouhodobou domácí léčbou, i duševní strádání, které zahrnuje subjektivní strádání spojené s vnímáním ublížení na zdraví a jeho následků, a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne, kdy svůj nárok uplatnila u žalované. Podáním ze dne [datum] k prokázání svých nároků na bolestné a další nemajetkové újmy označila za důkaz znalecký posudek doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., a podáním ze dne [datum] jednak„ vyčlenila“ z dosavadního nároku na náhradu dalších nemajetkových újem ve výši 487 500 Kč nový nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 143 451 Kč, tudíž na původním nároku již požadovala pouze 344 049 Kč, jednak svou žalobu rozšířila podle vyčíslení zmíněným posudkem o dalších 35 327,50 Kč na bolestném, kde tedy požadovala přiznat částku 47 827,50 Kč, což soud připustil, celkově tedy na žalované požadovala náhradu za tvrzenou nemajetkovou újmu na zdraví 535 327,50 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná uplatněný nárok odmítla, neboť byla řádně provedena veškerá předoperační vyšetření a žalobkyně byla před operací poučena a podepsala informovaný souhlas. Zákrok proběhl bez komplikací a po stížnostech žalobkyně na bolesti a po zjištění otoku byla zahájena léčba podáváním medikamentů. Šlo o konzervativní postup, kdy se čeká, až se krvácení samo zastaví a koagulum se vypustí, kdyby se postupovalo aktivně a stehy se rozpustily, vzniklo by nezanedbatelné riziko, že nová sutura nesroste a labium se zahojí roztržené. Žalobkyně se navíc po domluvě o korekční reoperaci MUDr. [příjmení] ozvala až v prosinci 2020, což nasvědčuje tomu, že netrpěla takovými bolestmi, jak namítala. Jestliže jí byly vráceny peníze za labioplastiku, nešlo o přiznání špatného postupu či špatného výsledku, ale o snahu operatéra, aby byla spokojená. Také doporučení korekční operace MUDr. [příjmení] [příjmení] neznamená, že zákrok provedený žalovanou byl non lege artis. Podle posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc., který si nechala vypracovat, byl naopak postup žalované de lege artis. Vzhledem k tomu měla za to, že nedošlo k protiprávnímu jednání, které by založilo její odpovědnost za tvrzenou újmu žalobkyně. Žalovaná dále namítla, že znalecký posudek doc. [příjmení] ze dne [datum] nesplňuje formální náležitosti znaleckého posudku, a vznesla námitku promlčení, a to vůči všem nárokům žalobkyně, jak je uplatnila ve svém podání ze dne [datum]. 3. Vedlejší účastnice vystupující na straně žalované nárok žalobkyně také odmítla, s tím, že plně odkázala na vyjádření žalované. Dodala, že žalobkyně byla seznámena s komplikacemi, které mohou nastat, podepsala informovaný souhlas a že z posudku prof. [jméno] [příjmení] i lékařských zpráv vyplývá, že postup žalované byl ve všech ohledech správný, což nemůže vést ke vzniku její odpovědnosti. Rovněž vznesla námitku promlčení. 4. Strany mezi sebou učinily nesporným, že žalobkyně se dne [datum] ve zdravotnickém zařízení žalované podrobila labioplastice a že dne [datum] byla provedena reoperace. Dále mezi sebou učinily nesporným, že žalobkyni byla žalovanou vrácena částka 8 400 Kč za provedení labioplastiky a že žalované byla doručena předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum]. Za účelem zjištění ostatních rozhodujících skutečností soud provedl následující dokazování. 5. Ze znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc., vypracovaného dne [datum] pod [číslo] vyplynulo, že operace žalobkyně byla podle lékařské dokumentace provedena lege artis s použitím klínovité resekce, která je obvykle uplatňována. Po operaci nastaly komplikace, ty však nebyly způsobeny pochybením operatéra, ale jde o možné komplikace po takovémto operačním zákroku a byly řešeny v zájmu pacientky bez zbytečných ukvapených postupů. Odsátí hematomu s odstupem několika dnů lze považovat za správný postup. Ze strany zdravotnického personálu ani operatéra nedošlo k pochybení. V doplňku k tomuto posudku ze dne [datum] znalec mj. sdělil, že nešlo o případ komplikace léčebně preventivní péče, ale o komplikaci v estetické medicíně, není však zakázáno, aby takový výkon provedl lékař„ státního zařízení“. Otázkou je, zda tento zákrok umí a je si vědom možných komplikací. Jestliže ovšem z dokumentace vyplývá, že zákrok byl proveden podle současných lékařských postupů a na současné úrovni lékařské vědy, pak se tento lékař nedopustil pochybení. Komplikace žalobkyně, k nimž přispívá fakt, že ženský genitál je výrazně prokrven, byly v souladu s komplikacemi uvedenými v odborné literatuře, s nimiž byla podle informovaného souhlasu seznámena. Řešeny byly standardně, s rozmyslem a neukvapeně, aby byl zachován estetický efekt, který se však nedostavil. Stav jistě není uspokojivý a bude třeba opětovný operační zákrok. 6. Z výslechu znalce prof. [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že osobně s tímto typem operace nemá zkušenosti, kromě lékařské dokumentace si však vyhledal záznamy ze soukromých klinik, které je provádějí, a odbornou literaturu. V operačním protokolu MUDr. [příjmení] pak byl průběh operace popsán tak, jak se má správně provádět. Jakýkoli výkon v této oblasti ovšem může být spojen s komplikacemi, i když se provede správně. V daném případě došlo ke komplikacím, u nichž ale nelze zjistit, jakého byly původu, nebo co bylo příčinou toho, že se to tímto způsobem hojilo. V prvních dvou dnech po operaci bylo obtížné rozlišit, jestli jde jen o edém, nebo se tam už objevil hematom. Operatér tedy postupoval obezřetně. Znalec se spíše přikláněl k tomu, že šlo o důsledek sekundárního špatného hojení, které nesouvisí s vlastní operací, způsobeno je buď imunologickým defektem u pacienta, nebo rozvojem infekce. Při pozdějším vyšetření byl zjištěn tzv. Schlofferův uzel, což je alergická reakce organismu na určitý typ stehů, který se mohl zúročit a který nemohl být předem odhadnut. Jestliže by šlo o infekci, ta mohla vzniknout kdekoli, pokud se ale otevře rána, kde je hematom, jde o živnou půdu pro infekci, i kdyby byla sterilně krytá. Kdyby operoval on, řešil by věc stejně, vyčkával by a byl by opatrný. 7. Ze znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., vypracovaného dne [datum] pod [číslo] vyplynulo, že operace byla provedena obvyklým způsobem, výsledek byl ale neuspokojivý včetně vážných klinických potíží, bolestí zevních rodidel a otoků zevního genitálu. [příjmení] k vytrpěné bolesti a útrapám spojeným s dlouhodobou léčbou a následnými operacemi. Tento špatný výsledek je nepříjemný, bolestivý stav, negativně ovlivňující život pacientky. Jeho příčina je buď v operační chybě, nebo ve špatné hojivosti tkání, která je však nepredikovatelná. Z operační zdravotní dokumentace je ovšem velmi obtížné rozlišit, o jakou příčinu se jedná. 8. Znaleckým posudkem doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., vypracovaným dne [datum] pod [číslo] pak bylo bolestné žalobkyně podle Metodiky k náhradě nemajetkových újem na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku ohodnoceno 150 body, což činilo 47 827,50 Kč, a u náhrady za ztížení společenského uplatnění celkové korigované procento činilo 1, [číslo], přičemž k ustálení zdravotního stavu došlo dne [datum]. Výchozí rámcová částka za rok 2019 tedy činila 13 650 000 Kč a takto určená náhrada tudíž částku 143 451 Kč. 9. Z výs