Žalobce se ze dne , datum, domáhal takového rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou částku, a to společně s příslušenstvím z titulu spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému poskytnut , datum, , titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, tak, částku , částka, čerpal na uvedený účet dne , datum, a částku , částka, na účet zprostředkovatele úvěru žalovaného jako provizi. Žalovaný řádně poskytnuté peněžní prostředky nehradil. Žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , které žalovanému bylo odesláno , datum, . Žalovaný dluží , částka, . Tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, na úrocích , částka, .2. Dne , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, zpět. Jedná se o částku, kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby. Soud postupem podle § 96 o. s. ř. řízení v této části zastavil s tím, že stanovisko žalovaného soud nezjišťoval, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci.3. Z listinných důkazů předložených žalobce měl soud prokázán následující skutkový stav:ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou na 21,24 % ročně. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení se splátkou úvěru, dále smluvní pokuta ve výši , částka, v případě neuhrazení dohodnuté měsíční splátky úvěru od okamžiku, kdy se úvěr stane splatným, poplatek za upomínání ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. Podle článku IV bod 1, písm. d) byla sjednána možnost zesplatnění úvěru žalobcem v případě porušení smluvních povinností žalovaným, je-li v prodlení s úhradou jediné splátky nebo její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Z výpisu z účtu úvěru o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný dne , datum, úvěr čerpal. Dopisem ze dne z , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění pro předmětnou úvěrovou smlouvu a vyzván k úhradě dlužné částky. Upomínky mu byly zasílány dne , datum, a , datum, .4. Žalovaný ke své osobě ve smlouvě uvedl, že žije ve společné domácnosti , jméno FO, , která je vlastnicí nemovitosti na parcele parcelní číslo stavební 10, a to čp. 7 v obci Skřiváň. Uvedl, že jeho příjmy jsou , částka, měsíčně. V domácnosti s přítelkyní dosahují příjmu , částka, měsíčně. Náklady na bydlení jsou ve výši , částka, měsíčně a platí penzijní připojištění , částka, měsíčně, výživné stanovené soudem , částka, měsíčně a další pojistné , částka, měsíčně a splácí závazek u ČSOB splátkami po , částka, měsíčně. Svůj příjem doložil výplatní pásku za měsíce duben 2025, červen 2025 a detailem svého účtu, ohledně příjmů za měsíce červenec 2025 doložil, že není veden jako úpadce v insolvenčním rejstříku, stejně není veden jako v Centrální evidenci exekucí. V čestném prohlášení spotřebitele pak uvedl, že jeho výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně, splátky úvěrů , částka, a jeho příjem , částka, měsíčně s tím, že je rozvedený.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité části a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnili své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.7. Podle § 2048 OZ smluvní pokuta, sjednal-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobcem podána důvodně. V daném případě se v předmětné smlouvě o úvěru žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr ve shora uvedené výši. Mezi účastníky, tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle citovaného ustanovení § 2395 OZ modifikovaného ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí i z hlediska ustanovení § 86, 87 posledně uvedeného zákona. Žalobce dle názoru soudu také v souladu s posledními judikaturními závěry jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn., spisová značka, , tak Ústavního soudu pod sp. zn. III US 4129/2018 prokázal, že dle ustanovení § 86 odst. 12 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstaral dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednil v dostatečné výši i životní náklady žalovaného, jeho příjmy dostatečné pro plnění splátky ve výši , částka, .9. Žalovaný peněžní prostředky čerpal. Vzhledem k tomu, že porušil ustanovení smlouvy, úvěr řádně a včas nesplácel, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem se stejného dne. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost spočívající v zaplacení dlužné jistiny úvěru a dlužné splátky poplatku a smluvní pokuty celkem žalované výši snížené o částečné zpětvzetí žaloby.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení představované částkou soudního poplatku stanoveného paragrafu dle zák. 549/1991 Sb., částkou odměny za zastoupení žalobce v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech o , částka, náhradou tří režijních paušálů , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb., to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.11. Lhůtu plnění v tomto případě soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. .