9 C 38/2021-265 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 16. 2. 2021, aby se žalovaná zdržela zásahů do jejích subjektivních nemajetkových práv, aby se zdržela diskriminačního jednání, spočívajícího v nátlaku na uzavření pracovněprávních úkonů, šikanózním a ponižujícím zacházením. Dále se domáhala, aby jí byl od žalované zaslán omluvný dopis s konkrétním textem. Taktéž požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částku 10 000 Kč. Tvrdila, že dne 14. 9. 2020 uzavřela s žalovanou pracovní smlouvu a vznikl jí tak u žalované pracovní poměr na pozici uklízečka. V článku I pracovní smlouvy č.j. Mˇ3L/11/20 ze dne 14. 9. 2020 bylo uvedeno, že pracovní poměr na základě této pracovní smlouvy se uzavírá na dobu určitou, a to na dobu nepřítomnosti školnice MŠ paní [jméno] [příjmení] v práci z důvodu její déletrvající nemoci, maximálně však na dobu do 31. 8. 2021 se zkušební dobou 3 měsíců. Práva a povinnosti zaměstnavatele vykonávala a dosud vykonává v dané věci ředitelka žalované [titul] [jméno] [příjmení]. Na počátku února 2021 se po déletrvající pracovní neschopnosti vrátila uklízečka paní [jméno] [příjmení], což však dle pracovní smlouvy žalobkyně nebyl důvod pro skončení jejího pracovního poměru. Ředitelka tedy zjistila, že personální stav je naddimenzovaný, jednalo se tedy o její manažerské selhání, rozhodla se celou situaci vyřešit na úkor žalobkyně, a to skončením jejího pracovního poměru tzv. na hodinu bez nároku na odstupné a bez výpovědní doby. To žalobkyně odmítla. Od okamžiku, kdy se měla vrátit uklízečka paní [jméno] [příjmení], byla žalobkyně zvána do ředitelny dnes a denně, bez přítomnosti dalších osob, některé však i za přítomnosti dalších zaměstnanců, které si paní ředitelka zvala jako svědky (uklízečka paní [jméno] [příjmení], kuchař [příjmení] [příjmení], atd.). Z počátku rozhovory probíhaly formou psychického nátlaku, kdy ředitelka uvedla, že při kopírování pracovní smlouvy žalobkyně se spletla a správně mělo být uvedeno, že pracovní poměr žalobkyně skončí nástupem paní [jméno] [příjmení]. Dle vyjádření ředitelky se s žalobkyní počítalo do budoucna tak, že jako dočasná výpomoc bude vždy oslovena, což se však po problémech již nikdy nestane. Podle názoru žalobkyně se tak jednalo o„ klasické vydírání“. Postupně se nátlak na žalobkyni stupňoval, když žalobkyni bylo zvýšeným hlasem vyhrožováno ředitelkou žalované z pozice síly. Žalobkyni například nebylo dovoleno opustit kancelář či povinnou přítomností žalobkyně v kanceláři ředitelky si žalobkyně neplní své pracovní povinnosti, atd. Dále ředitelka vůči žalobkyni uplatňovala bossing i tím, že žalobkyni vyhrožovala trestním oznámením. Žalobkyně byla ze strany ředitelka obviněna z vynášení interních informací z pracoviště žalované, čímž mělo dojít k porušení předpisů GDPR. Z důvodu nátlaku na žalobkyni ze strany ředitelky byla žalobkyně ochotna skončit pracovní poměr výpovědí zaměstnavatele z důvodu dle § 52 písm. c) zák. práce. Následně však ředitelka sepsala listinu, kterou lze interpretovat jako dohodu o skončení pracovního poměru ze dne na den, případně jako výpověď danou zaměstnancem, jejímž obsahem však nebyla ani výpovědní doba. Na této listině se nachází podpis ředitelky žalované a učitelky [jméno] [příjmení], která následně kontaktovala žalobkyni, že se u ní potřebuje stavit, neboť jí veze ředitelkou předanou výpověď z pracovního poměru a je nutné toto žalobkyni předat oproti jejímu podpisu. Žalobkyně i po přemlouvání [jméno] [příjmení] setrvala na názoru, aby jí uvedená listina byla zaslána poštou. Kromě protiprávního jednání žalované realizované ředitelkou žalované je uvedené jednání třeba hodnotit jako rozporné s dobrými mravy. Poté došlo k opětovnému jednání v ředitelně za účasti svědků, kde byla žalobkyně ředitelkou zvýšeným hlasem dotazována, co ještě v práci dělá, že nepochopila, že její pracovní poměr skončil a není k tomu potřeba žádná výpověď z pracovního poměru. Znovu byla žalobkyni předložena dohoda o skončení pracovního poměru s tím, že ji musí podepsat. Žalobkyně reagovala tak, že si to vezme domů, aby mohla vše zvážit, přičemž jí ředitelka i fyzicky bránila dohodu si odnést s tím, že ji musí podepsat okamžitě na místě. Žalobkyni tím vystavila značně stresující situaci. Žalobkyně nadále trvala na tom, že její pracovní poměr u žalované trvá, neboť nedošlo k řádnému skončení. Ředitelka jí poté znemožnila výkon práce, a to konkrétně tím, že jí zablokovala přístup do mateřské školky a zablokovala jí i v systému obědů. Každodenní psychický nátlak a nejistota ohledně možnosti výkonu práce vedl u žalobkyně ke stavům nespavosti a úzkosti, když se bála přijít do práce, neboť věděla, že opět bude zvána do ředitelny ke stupňujícímu se nátlaku, později se přidaly obavy existenční povahy. Žalobkyně má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dcerám. Žalobkyně musela vyhledat odbornou lékařskou pomoc. Na základě výše uvedených skutečností je žalobkyně přesvědčena, že pouhá omluva není způsobilá zajistit účinné odčinění způsobené újmy, neboť protiprávní a nemorální jednání žalované bylo natolik intenzivní, že vyvolalo u žalobkyně psychické a další zdravotní následky, a proto požaduje i finanční odškodnění. Jiný způsob odškodnění nezajistí žalobkyni skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, neboť zásah do subjektivních práv žalobkyně byl ze strany žalované velmi intenzivní a ve značné míře byla snížena důstojnost žalobkyně. 2. Žalovaná potvrdila po posouzení celé situace, že pracovní poměr žalobkyně k žalované trval. Ohledně této skutečnosti probíhala mezi účastníky komunikace k potvrzení si této skutečnosti. Ostatní skutečnosti uváděné v žalobě žalovaná nepotvrdila. Byla přesvědčena, že se jedná pouze o jednostranná tvrzení a subjektivní vnímání až přehánění věci ze strany žalobkyně. 3. Otázka trvání pracovního poměru žalobkyně u žalované byla řešena v jiném řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Zde s ohledem na vyjádření žalované vzala žalobkyně žalobu v plném rozsahu zpět. Toto řízení pak bylo následně usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 6. 2021 pod čj. [číslo jednací] zastaveno a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady daného řízení. 4. Následně byly ze strany žalobkyně učiněny dvě změny žalobního návrhu, a to poté, co na prvním jednání byly ze strany žalované předloženy tři vytýkací dopisy datované 11. 12. 2020, 4. 1. 2021, 4. 2. 2021 podepsané svědky, aniž by byly tyto listiny předány či zaslány žalobkyni. Zároveň žalobkyně doplnila, že žalobkyni byly ze strany žalované dávány i mimořádné odměny. Také bylo po zahájení soudních řízení přistoupeno k větší kontrole žalobkyně ohledně jejího výkonu práce. Kontroly prováděla ředitelka i školnice paní [příjmení]. Od podání žaloby žalobkyni již žádné odměny vypláceny nebyly. Žalobkyně měla pochybnosti o řádném vyplácení její mzdy. Navrhla změnu žaloby spočívající v rozšíření žaloby, a to zvýšení finančního odškodnění žalobkyně od žalované na celkovou částku 50 000 Kč O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne 1. 7. 2021 pod čj. 9 C 38/2021-71, kdy soud připustil tuto změnu žaloby. 5. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že žalobkyni nediskriminovala za účelem dosažení ukončení jejího pracovního poměru. Žalovaná neměla nikdy nadstav v oblasti provozních zaměstnanců – uklízeček. Žalovaná se ke všem zaměstnancům chová stejně a taktéž kontroly provádí u všech zaměstnanců. Iniciativa učitelky [příjmení] ohledně doručení výpovědi nevycházela z popudu žalované, ale zřejmě z popudu samotné žalobkyně. Dne 8. 2. 2021 nezablokovala žalované přístup žalobkyně do budovy žalované. Byl omezen provoz u žalované z důvodu jarních prázdnin, o čemž byla žalobkyně jako rodič učitelkou informována, neboť její mladší dcera dochází k žalované. Pouze jedny ze svou plotových vrátek byly uzavřeny. Obědy v týdnu od 8. do 12. 2. 2021 žalobkyni odhlásila vedoucí kuchyně [jméno] [příjmení], která tak učinila o své vlastní vůli zřejmě snahou pomoci žalobkyni a snaze zabránit vzniku nároků na placení neodhlášených obědů. Stížnosti neeviduje ani zřizovatel žalované či Inspektorát práce či jiné subjekty. 6. Žalobkyně na druhém jednání dne 25. 8. 2021 učinila návrh smíru, kterým zároveň navrhla druhé rozšíření žaloby (změnu žaloby ve smyslu § 95 o.s.ř.), to úpravu bodu II. petitu žaloby: a) žalovaná uznává veškeré skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobě jako pravdivé b) žalovaná se omlouvá žalobkyni za chování paní [titul] [jméno] [příjmení] spočívající v protiprávním a šikanózním nátlaku vedenému proti žalobkyni tak, aby 1. žalobkyně podepsala dohodu o rozvázání pracovního poměru 2. v přehnaném protiprávním kontrolování plnění pracovních povinností žalobkyně 3. neoprávněné a opakující se kritice žalobkyně a dále se žalovaná omlouvá za chování ředitelky [titul] [jméno] [příjmení], jímž na základě nepravdivých zfalšovaných vytýkacích dopisů datovaných ke dni 11. 12. 2020, 4. 1. 2021, 4. 2. 2021 došlo k falešným obviněním žalobkyně u soudu, o tom že měla porušovat pracovní kázeň. Dále úpravu bodu III.