10 C 127/2021-30 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení peněžitých částek: a) 11 045,02 Kč, úroku z prodlení 953,53 Kč, úroku 2 116 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 6 122,99 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29% ročně z částky 6 122,99 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], se kterou žalovaný dne 22. 8. 2018 uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž bylo žalovanému zapůjčeno 8 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit také částku„ poplatku“ 7 233 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy – celkem ve výši 1 431 Kč (úroková sazba 29% ročně), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení půjčky ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč. Celkovou částku dluhu ze zápůjčky, úroku a uvedených plateb se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 254 Kč, poslední z nich byla splatná 16. 10. 2019. Žalovaný své závazky neplnil řádně, naposledy uhradil splátku – dle tvrzení v původní verzi žaloby dne 16. 5. 2019. Ke dni 18. 12. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, dlužil žalovaný 11 045,02 Kč, a to na jistině zápůjčky 6 122,99 Kč, a dále 4 922,03 Kč na„ poplatku“. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně v řízení odvozovala od smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené s původním věřitelem dne 18. 12. 2020, a v řízení se domáhala zaplacení zmíněné dlužné jistiny zápůjčky a„ poplatků“ a dalšího příslušenství jistiny – jednak kapitalizovaného do data postoupení pohledávky – tj. do 18. 12. 2020 (v případě úroku ze zápůjčky v sazbě 29% ročně z jistiny 6 122,99 Kč jej požadovala od 17. 10. 2019 jako data po splatnosti poslední splátky a kapitalizovala na 2 116 Kč; úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z jistiny 6 122,99 Kč vyčíslený na 953,53 Kč uvažovala od 24. 5. 2019 jako„ marného uplynutí týdenní lhůty po dni následujícím po marném uplynutí týdenní lhůty od poslední úhrady splátky žalovaným), jednak od data následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení požadovala uvedené příslušenství z jistiny zápůjčky 6 122,99 Kč do zaplacení; b) 6 642 Kč, úroku z prodlení 599,24 Kč, úroku 1 761,43 Kč, úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 188,89 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29% ročně z částky 4 188,89 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. I zde žalobkyně tvrdila, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], se kterou žalovaný dne 21. 5. 2018 uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž bylo žalovanému zapůjčeno 8 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit také částku„ poplatku“ 5 842 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy – celkem ve výši 1 431 Kč (úroková sazba 29% ročně), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení půjčky ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 967 Kč. Celkovou částku dluhu ze zápůjčky, úroku a uvedených plateb se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 231 Kč, poslední z nich byla splatná 15. 7. 2019. Žalovaný své závazky neplnil řádně. Ke dni 18. 12. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, dlužil žalovaný 6 642 Kč, a to na jistině zápůjčky 4 188,89 Kč, a dále 2 453,11 Kč na„ poplatku“. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně v řízení odvozovala od shodné smlouvy o postoupení pohledávek jako uvedené pod písm. a) shora, a v řízení se domáhala zaplacení zmíněné dlužné jistiny zápůjčky a„ poplatků“ a dalšího příslušenství jistiny – jednak kapitalizovaného do data postoupení pohledávky – tj. do 18. 12. 2020 (v případě úroku ze zápůjčky v sazbě 29% ročně z jistiny 4 188,89 Kč jej požadovala od 16. 7. 2019 jako data po splatnosti poslední splátky a kapitalizovala na 1 761,43 Kč; úrok z prodlení ve výši 10% ročně z jistiny 4 188,89 Kč vyčíslený na 599,24 Kč uvažovala od 23. 7. 2019 jako„ marného uplynutí týdenní lhůty po dni následujícím po marném uplynutí týdenní lhůty od poslední úhrady splátky žalovaným), a jednak od data následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení požadovala uvedené příslušenství z jistiny zápůjčky 4 188,89 Kč do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení byl procesně zcela nečinný. 3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 14. 9. 2021, č. j. 10 C 127/2021-17. Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti. 5. Podle písemné Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] (dále případně jen„ Smlouva“) soud zjistil, že byla žalovaným jako zákazníkem a [jméno] [příjmení] za původního věřitele podepsána 22. 8. 2018, žalovanému se na základě ní mělo dostat zápůjčky 8 000 Kč, přičemž faktické převzetí této částky v hotovosti potvrdil svým podpisem. Plnění bylo vedle zápůjčky označeno též jako spotřebitelský úvěr, žalovaný převzal závazek vrátit tuto částku a„ poplatek za zápůjčku“ 7 233 Kč – z toho 1 431 Kč jako úrok, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení půjčky ve výši 3 444 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč Celkem tak měl dle výslovného textu smlouvy uhradit 15 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, resp. s poslední splátkou 247 Kč. První splátkové období začínalo běžet dnem uzavření Smlouvy, tj. dnem 22. 8. 2018. V připraveném formulářovém textu Smlouvy, který v listině zcela převládal, v těsné blízkosti nad podpisem žalovaného se vyskytoval text, podle něhož zákazník (žalovaný), potvrzoval,„ že před uzavřením Smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil“. 6. Ze zákaznické karty pak soud zjistil, že jej s žalovaným vyplnila zástupkyně původního věřitele téhož dne, kdy byla Smlouva uzavřena (22. 8. 2018). Ohledně žalovaného – ostatně shodně jako ve Smlouvě o zápůjčce – bylo uvedeno označení jeho adresy trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný zákaznickou kartu podepsal pod textem formulářové listiny, kde bylo uvedeno, že podpisem potvrzuje, že veškeré údaje uvedené v zákaznické kartě jsou zcela úplné, přesné a pravdivé. Přitom bylo zjevně dle jeho údajů zaznamenáno, že je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí jako nájemník, nemá žádné vyživovací povinnosti, není majitelem automobilu, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Zástupkyně předchůdce žalobkyně toto ověřovala z předložené pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. Dále ověřila z výplatních pátek žalovaného za dobu června a července 2018 průměrný čistí měsíční příjem žalovaného 25 201 Kč. Toto bylo porovnáno s prezentovanými měsíčními náklady žalovaného na interní splátky vůči původnímu věřiteli ve výši 1 100 Kč měsíčně a odhadovanými výdaji 9 500 Kč. 7. Podle písemné Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] (dále případně jen„ Smlouva 2“) soud zjistil, že byla žalovaným jako zákazníkem a [jméno] [příjmení] za původního věřitele podepsána 21. 5. 2018, žalovaný se na základě ní mělo dostat zápůjčky 8 000 Kč, přičemž faktické převzetí této částky v hotovosti potvrdil svým podpisem. Plnění bylo vedle zápůjčky označeno též jako spotřebitelský úvěr, žalovaný převzal závazek vrátit tuto částku a„ poplatek“ 5 842 Kč – z toho 1 431 Kč jako úrok, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení půjčky ve výši 3 444 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 967 Kč Celkem tak měl dle výslovného textu smlouvy uhradit 13 842 Kč v 60 týdenních splátkách po 231 Kč, resp. s poslední splátkou 213 Kč. První splátkové období začínalo běžet dnem uzavření Smlouvy, tj. dnem 21. 5. 2018. V připraveném formulářovém textu Smlouvy, který v listině zcela převládal, v těsné blízkosti nad podpisem žalovaného se vyskytoval text, podle něhož zákazník (žalovaný), potvrzoval,„ že před uzavřením Smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil“. 8. Ze zákaznické karty ke Smlouvě 2 pak soud zjistil, že jej s žalovaným vyplnila zástupkyně původního věřitele [jméno] [příjmení] téhož dne, k