6 C 110/2017 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 9. 2017 domáhala na žalované zaplacení částky 708 309 Kč. Tvrdila, že jako zhotovitel dokončila pro společnost [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) jako objednatele dílo spočívající v dodávce montáže a prací v domě [adresa] ve [obec]. Na dokončené dílo byly objednateli vystaveny faktury č. 19/14 ze dne 26. 8. 2014 v částce 491 566 Kč, č. 20/14 ze dne 16. 8. 2014 v částce 57 108 Kč a č. 21/14 ze dne 30. 8. 2014 v částce 159 635 Kč. K předání zhotoveného díla objednateli však nedošlo, protože dokončené dílo bylo zničeno vzniklou škodnou událostí zapříčiněnou zaměstnancem žalované [jméno] [příjmení]. Žalovaná tedy způsobila žalobkyni škodu ve výši 708 309 Kč. V době vzniku škodné události bylo dokončené dílo stále ve vlastnictví žalobkyně, neboť k jeho předání objednateli v důsledku požáru nedošlo. K tomu odkázala na rozhodnutí [orgán veřejné moci] [územní celek] [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2015. Škoda dosud nebyla uhrazena. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, protože příčina požáru objektu [adresa] ve [obec] nebyla dosud vyšetřujícími orgány jednoznačně objasněna a existují důvody pro verzi úmyslného zapálení neznámým pachatelem, zejména dlouhý časový úsek od skončení prací do vzniku požáru. Žalobkyně ani v průběhu vyšetřování nevystupovala jako poškozená a výši škody za celý požárem poškozený objekt uplatňuje společnost [právnická osoba] jako vlastník objektu. Žalovaná namítala i nereálnost vystavení 3 daňových dokladů těsně před požárem v rozmezí 14 dnů, kdy ani nesouhlasí časová řada vystavených faktur. Faktura č. 20/14 byla vystavena dříve než faktura č. 19/14. Poukázala i na skutečnost, že vaření asfaltové izolace realizovala již v srpnu 2014 podle pokynů stavebníka, přičemž nebyla stavebníkem informována o zabudování snadno hořlavého materiálu do stavby. I přes to k žádné škodě nedošlo. Před druhým lepení izolace pak měl stavebník dostatek času informovat žalovanou v souladu s § 2903 o. z. o přítomnosti hořlavého materiálu, včas zakročit a odvrátit možný následek v podobě fatální škody. 3. Soud již jednou ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 6 C 110/2017 – 109, kterým žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované. Odvolací soud k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně zrušil usnesením č. j. 47 Co 190/2019 – 128 s tím, že pasivní legitimace žalované je dána. 4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 5. Smlouvou ze dne 25. 11. 2013 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a společností 3 [právnická osoba] jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, ve které se žalobkyně zavázala za sjednanou cenu provést dodávku montážních prací v rámci dřevostavby [adresa] ve [obec] podle Soupisu plánovaných prací, který byl přílohou [číslo] této smlouvy. Doba realizace byla sjednána od 27. 11. 2013 do 31. 3. 2014. V čl. 6 Smlouvy je uvedeno, že provedením díla se rozumí úplné a bezvadné splnění předmětu díla. Cena díla byla 2 429 103 Kč bez DPH a případné vícepráce měly být řešeny dodatkem ke smlouvě a provedeny po odsouhlasení ceny objednatelem a potvrzením ceny ve stavebním deníku. Podle čl. 7 2 smlouvy pokud objednatel v průběhu provádění díla uplatní z vlastní vůle nové požadavky, budou řešeny jako vícepráce dodatkem ke smlouvě včetně cenového ujednání. Vícepráce budou provedeny po odsouhlasení ceny objednatelem a potvrzení ceny zápisem ve stavebním deníku. Podle čl. 8 měly být faktury dílčího plnění hrazeny podle stanoveného platebního kalendáře. Pro účely fakturace se za dokončené smluvní plnění rozumí oběma stranami potvrzený zápis o předání a převzetí díla. Nedílnou součástí každé faktury měl být zpracovaný a odsouhlasený předávací protokol. Drobné vady a nedodělky nebránící převzetí dílčích etap budou zaznamenány a staven termín jejich odstranění. V čl. 12 smlouvy je uvedeno, že vlastníkem zhotovovaného díle je v celém rozsahu zhotovitel a vlastnické právo přechází na objednatele postupně vždy s úhradou příslušné etapy. Nebezpečí škody nebo případného zhoršení předmětu díla přechází ze zhotovitele na objednatele vždy okamžikem předání a převzetí díla, tj. podpisem předávacího protokolu. V souladu s čl. 17 smlouvy se vztahy výslovně neupravené smlouvou řídí ustanoveními obchodního zákoníku. Cenová nabídka jako nedílná součást smlouvy obsahuje položkový rozpočet prací v podobě provedení izolace (155 645 Kč), hrubé vnitřní konstrukce (1 026 719 Kč), elektroinstalace – silnoproud, slaboproud a hromosvod (724 824 Kč), elektroinstalace MAR (121 900 Kč), vnitřních povrchových úprav (304 016 Kč) a VRN (78 000 Kč). Izolace byly dále rozčleněny na izolaci podlah v ceně 133 758 Kč a stěrkovou izolaci pod dlažbu v ceně 21 888 Kč. Hrubé vnitřní konstrukce představují instalaci SDK včetně nosných příček Rigips. Vnitřní povrchové úpravy se dělí na malbu bílou v ceně 136 366 Kč a dlažbu a obklad. Podle harmonogramu plateb měla být první platba ve výši 364 365 Kč uhrazena po dokončení roštů SDK a kompletní přípravě SDK po vylití podlah. Druhá platba ve výši 364 365 Kč měla být zaplacena po dokončení hrubých rozvodů elektro, třetí platba 365 365 Kč po dokončení záklopů SDK se zbroušením, čtvrtá platba 485 821 Kč po dokončení maleb, obkladů a dlažeb a pátá platba 485 821 Kč po dokončení kompletace elektro. Poslední úhrada ve výši 364 365 Kč byla sjednána po předání a dokončení díla. Dodatkem smlouvy byla sjednaná cena díla zvýšena na 2 653 184 Kč bez DPH v důsledku navýšení ceny za hrubé vnitřní konstrukce na cenu 1 250 800 Kč. 6. Fakturou č. 05/14 s datem uskutečnění plnění 21. 3. 2014 žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba] [_] vícepráce v ceně 55 740 Kč, fakturou č. 07/14 s datem uskutečnění plnění 4. 4. 2014 izolaci podlah v částce 133 758 Kč, fakturou č. 47/13 s datem uskutečnění plnění 20. 12. 2013 dodávku prací v 1. a 2. etapě v částce 728 730 Kč, fakturou č. 48/13 s datem uskutečnění plnění 20. 12. 2013 vícepráce při 1. etapě v částce 17 000 Kč, fakturou č. 03/14 s datem uskutečnění plnění 6. 3. 2014 práce vykonané do 7. 3. 2014 v částce 609 235 Kč, fakturou č. 19/14 s datem uskutečnění plnění 26. 8. 2014 vyúčtování sádrokartonářských a malířských prací v částce 491 566 Kč, fakturou č. 20/14 s datem uskutečnění plnění 26. 8. 2014 vícepráce v částce 57 108 Kč a fakturou [číslo] s datem uskutečnění plnění 30. 8. 2014 provedené elektro práce v částce 159 635 Kč. 7. Smlouvou o dílo uzavřenou mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba] jako zhotovitelem a společností [právnická osoba], jako objednatelem bylo dohodnuto, že zhotovitel provede dílo spočívající v kompletním provedení dřevostavby bytového domu [adresa] ve [obec] podle projektové dokumentace bez provedení železobetonových konstrukcí 1. PP, které provede stavební firma [právnická osoba] Takto provedenou základovou plochu zhotovitel převezme. K předání díla mělo dojít objednatelem na základě přejímacího řízení, o kterém bude sepsán předávací protokol. Cena díla byla sjednána v částce 12 366 083 Kč. Podle čl. 8 Smlouvy přechází na objednatele vlastnické právo k dílu postupně, a to od okamžiku zahájení díla zhotovitelem. Dílo je tedy ve výlučném vlastnictví objednatele. 8. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že je jednatelem společnosti [právnická osoba] [_], která měla se společnosti [právnická osoba] (později [anonymizováno]) uzavřenou smlouvu o dílo na provedení dřevostavby na pozemku v [obec]. Pro toto dílo si [právnická osoba] v rámci subdodavatelského vztahu objednala u žalobkyně zhotovení sádrokartonů a elektroprací a uzavřela s ní smlouvu o dílo včetně následného dodatku. Sjednané práce spočívající v zabudovaní sádrokartonů se nedají ze stavby odstranit, aniž by došlo k znehodnocení stavby. Stejně tak je tomu u elektroinstalace. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] začala dílo provádět, když byl zhotoven betonový suterén. Svědek nevěděl, zda v té době byla již stavba evidována v katastru nemovitostí a kdo byl jejím vlastníkem. Režim vlastnického práva k provedenému dílu smlouva společnosti [právnická osoba] [_] s objednatelem řešila, na přesnou úpravu si však nevzpomněl. Co se týče smlouvy se žalobkyní, bylo domluveno, že fakturace bude probíhat podle harmonogramu. S ohledem na změny a jednání se zákazníkem došlo k prodlužování doby ke zhotovení sjednaného díla, a proto žalobkyně od harmonogramu upustila a fakturovala postupně podle toho, jaké práce provedla. Před vystavením faktury vždy proběhl kontrolní den, někdy se provedené práce zapisovaly do stavebního deníku a někdy se jen ústně schválili. Na základě toho pak žalobkyně vystavila fakturu, kterou [právnická osoba] zaplatila. K fakturám nebyl přikládán předávací protokol. Pokud se udělal zápis do stavebního deníku, tak tento zápis protokol nahrazoval. Svědek si nevybavil, jakou částku přesně [právnická osoba] žalobkyni uhradila a jaké faktury žalobkyně vystavil. Dílo ze strany žalobkyně nebylo zhotoveno ve sjednaném termínu v důsledku změn