6 C 119/2020-116 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení, že žalobkyně a) a d) jsou spoluvlastnicemi každá ve výši 1/10 na předmětných nemovitostí a další osoby uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku byly ke dni svého úmrtí spoluvlastníky každý ve výši 1/10 na předmětných nemovitostí. Tvrdili, že jako vlastník předmětné nemovitosti je v katastru nemovitostí evidován [celé jméno žalobce] (zemřelý 3. 10. 1964 – pozn. soudu), který ji vlastnil ke dni své smrti. Nemovitost však nebyla pojata do majetku projednávaného v dědickém řízení, které Státní notářství v [obec] projednalo pod sp. zn. D 973/64 a ukončilo ho rozhodnutím ze dne 17. 12. 1968, č. j. D 973/64-52. Jako dodatečně najevo vyšlým dědictvím se tímto majetkem nezabývala ani [titul] [příjmení], notářka se sídlem v [obec], v řízení sp. zn. 34 D 811/2009. Důvodem vyloučení majetku z dodatečného projednání dědictví po [celé jméno žalobce] byla skutečnost, že předmětná nemovitost po smrti původního vlastníka přešla do vlastnictví státu na základě rozhodnutí Okresního národního výboru – finančního odboru [obec] č. j. Fin 92/1965 ze dne 15. 4. 1965 ve spojení s rozhodnutím odvolacího orgánu – Okresního národního výboru, finanční komise v [obec] ze dne 18. 11. 1965, č. j. Fin 689/65, podle § 5 vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a § 11 vyhl. č. 88/1959 Ú. l., o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru. Rozhodnutí č. j. Fin 92/1965 a Fin 689/65 byla zrušena rozhodnutím finančního odboru Východočeského krajského národního výboru v [obec] č. j. Fin 3-1968-Zh ze dne 8. 8. 1968, které nabylo právní moci [datum]. Předmětné nemovitosti se dnem právoplatnosti rozhodnutí vrátila do spoluvlastnictví dědiců po zemřelém [celé jméno žalobce], a to dle jejich písemné dohody, případně podle soudního rozhodnutí. Po vrácení nemovitosti dědicům k uzavření písemné dohody nedošlo a nebylo o ní rozhodnuto ani soudním rozhodnutím, neexistuje tak žádná listina dokládající vlastnické právo toho kterého z dědiců původního vlastníka, na základě které by bylo možno vlastnické právo v katastru nemovitostí zapsat. Žalobci proto mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví. Podáním žaloby rovněž čelí zákonným následkům nečinnosti podle § 1050 odst. 2 o. z. Vlastnické právo má být určeno tak, že velikost každého z dědiců původního vlastníka by měla analogicky odpovídat podílu, jakého by se jim dostalo ze zákona podle dědického práva. Okruh dědiců po původním vlastníkovi [celé jméno žalobce] tvořili žalobkyně a) a d), [celé jméno žalobce], [rodné číslo], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z původních dědiců žijí již pouze žalobkyně a) a d). Právními nástupci po [jméno] [celé jméno žalované] jsou žalovaný 7. až 9., po [jméno] [příjmení] žalovaní 10. až 15., po [jméno] [příjmení] žalovaná 3., po [jméno] [příjmení] žalovaní 5. a 6., po [jméno] [příjmení] žalovaní 1. a 2., po Ing. [celé jméno žalobce] žalobci b) a c), po [jméno] [příjmení] žalovaná 4., po [jméno] [celé jméno žalobkyně] žalobkyně a) a d). 2. Žalovaný 1., 2. a 5. s žalobou souhlasili a žalobní tvrzení nerozporovali. Uvedli, že je také jejich zájmem, aby soud určil vlastnické právo původních dědiců po [celé jméno žalobce] k předmětným nemovitostem. Navrhli proto, aby soud žalobě vyhověl. 3. Žalovaná 4. zpochybnila své účastenství a poukázala na možnost vyřešení věci v dodatečném projednání dědictví po [celé jméno žalobce]. Po provedeném dokazování a zjištění, že je právním nástupcem po [jméno] [příjmení] se s žalobou ztotožnila. Žalovaní 3. a 8. až 14. prostřednictvím opatrovnice uvedli, že nesporují žalobní tvrzení a je dán naléhavý právní zájem na projednání věci. Ostatní účastníci se k žalobě nevyjádřili. 4. K prokázání sporných skutečností nutných pro vydání tohoto částečné rozsudku soud provedl následující důkazy. 5. Rozhodnutím Okresního národního výboru – finanční odbor ze dne 15. 4. 1965, č. j. Fin 92/1965, bylo rozhodnuto k žádosti rady národního výboru ve [obec] podle § 5 vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a § 11 vyhl. č. 88/1959 Ú. l., o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru, že stavební parcela č. kat. [číslo] a dům [adresa], parcely č. kat. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], vlastnicky patřící dědicům po [celé jméno žalobce], důchodci ve [obec], [adresa], přecházejí do vlastnictví čsl. státu - do správy MNV ve [obec], dnem právní moci tohoto rozhodnutí. Podle odůvodnění bylo provedeným šetřením zjištěno, že organizace socialistického sektoru užívají shora uvedené nemovitosti na základě nájemních poměrů a nezbytně je potřebují k plnění svých úkolů. Právní poměr k užívání vznikl před 25. 3. 1959 a podle úředního ocenění přesahuje cena užívaných věcí podle § 7 odst. 2 citované vyhlášky částku uvedenou v odstavci 1 tohoto paragrafu pro věci nemovité. Jsou tedy splněny podmínky pro rozhodnutí o přechodu předmětných nemovitostí do vlastnictví čsl. státu. 6. Rozhodnutím Okresního národního výboru – finanční komise ze dne 18. 11. 1965, č. j. Fin 689/65, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí č. j. Fin 92/1965, neboť podmínky pro přechod nemovitostí do vlastnictví čsl. státu podle vl. nař. č. 15/59 Sb. byly naplněny. V odůvodnění je uvedeno, že byla zjištěna existence právního poměru, na jehož základě MNV ve [obec] užíval dům [adresa] nejprve jako školu a poté jako kanceláře pro JZD a MNV. Přilehlé pozemky byly užívány jako jeden hospodářský celek. 7. Rozhodnutím Východočeského krajského národního výboru v [obec], odbor finanční, č. j. Fin 3-1968-Zh ze dne 8. 8. 1968, jako mimoodvolacího orgánu podle § 65 zák. č. 71/1967 Sb., bylo rozhodnuto takto: 1. Zrušuje se rozhodnutí Okresního národního výboru – finanční odbor ze dne 15. 4. 1965, č. j. Fin 92/1965, a finanční komise Okresního národního výboru v [obec] ze dne 18. 11. 1965, č. j. Fin 689/65, o přechodu nemovitostí - dům [adresa] se stavební parcelou č. kat. [číslo], parcely č. kat. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] do vlastnictví čsl. státu – do správy MNV ve [obec]. 2. [adresa] ve [obec] se stav. parcelou č. kat. [číslo] se vrací dnem právoplatnosti tohoto rozhodnutí do spoluvlastnictví dědiců po zemřelém [celé jméno žalobce], a to dle jejich písemné dohody, případně podle soudního rozhodnutí. 3. Poz. parcely č. kat. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] se vracejí dnem [datum] do spoluvlastnctví dědiců po [celé jméno žalobce], jak bude dodatečně projednáno Státní notářstvím v [obec] se sídlem v [obec]. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že u domu [adresa] byly dány podmínky podle § 2 vl. nař. č. 15/59 Sb. a § 1 vyhl. č. 88/59 Ú.l. k jeho přechodu do vlastnictví čsl. státu, neboť bylo prokázáno, že neměl k 25. 3. 1959, kdy vstoupilo v platnost vl. nař. č. 15/59 Sb. charakter obytného domu, tudíž také ne rodinného domu, tj. osobního vlastnictví. Provedeným řízením podle vl. nař. č. 15/59 Sb. nebyl tedy v tomto případě porušen zákon. Vzhledem k tomu, že rada MNV ve [obec] po zvážení všech skutečností z hlediska ekonomického projevila k žádosti [celé jméno] [celé jméno žalobkyně] souhlas s vrácením objektu [adresa] se stav. parcelou [číslo] do spoluvlastnictví dědiců po [celé jméno žalobce], bylo možno zrušiti obě uvedená rozhodnutí orgánů ONV [obec] podle vl. nař. č. 15/59 Sb. ze dne 15. 4. 1965 a 18. 11. 1965 a vrátiti uvedené nemovitosti do spoluvlastnictví uvedených dědiců, a to dnem právoplatnosti tohoto rozhodnutí. Pokud se týče pozemků č. k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], došlo v tomto případě k porušení zákona, a proto se tyto pozemky vrací do spoluvlastnictví dědiců po [celé jméno žalobce] ke dni 18. 11. 1965, jako kdyby k jejich přechodu do vlastnictví čsl. státu vůbec nedošlo. Finanční odbor ONV [obec] pro provedeném šetření potvrdil, že tyto pozemkové parcely nebyly před 25. 3. 1959 užívány žádnou socialistickou organizací na základě nájemního nebo jiného právního poměru. Dnem právoplatnosti rozhodnutí je třeba požádat Státní notářství v [obec] se sídlem v [obec] k č. j. D 973/64, aby projednalo uvedené pozemky dodatečně jako pozůstalostní jmění po [celé jméno žalobce]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 8. 1968. 8. Podle rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 1. 2005, č. j. 27 D 1755/2003-151, jsou dědici po [titul] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém [datum], žalobci b) a c). 9. Podle výpisu z katastru nemovitostí je jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] zapsán [celé jméno žalobce], [adresa] 33 [obec]. Bližší identifikátor vlastníka chybí. Součástí pozemku je dům [adresa]. Jako nabývací titul je zapsána trhová smlouva [číslo] ze dne 17. 7. 1915 a [číslo] ze dne