6 C 266/2021-64 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti ve výroku specifikovaného okamžitého zrušení pracovního poměru. Uvedl, že byl u žalované zaměstnán od 1. 3. 2017. Dne 7. 9. 2021 převzal od žalované okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, když se od 10. 5. 2021 nedostavil na pracoviště bez omluvy. Podle žalobce nebyly pro okamžité zrušení pracovního poměry dány zákonné podmínky a jednak toto ukončení vykazuje formální nedostatky a vady. Žalobce v daném období sjednanou práci skutečně nevykonával, avšak dělo se tak po dohodě se zaměstnavatelem, kdy žalobce čerpal neplacené volno. Ostatně lze si jen těžko představit, že by zaměstnavatel toleroval dlouhodobou absenci (cca 5 měsíců), aniž by mu takové chování vytkl. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že za porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem se podle judikatury Nejvyššího soudu považuje neomluvené zameškání práce v délce 5 dnů. Za situace, kdy neomluvená absence trvala již od 10. 5. 2021, nastal důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru nejpozději 14. 5. 2021. Došlo-li k okamžitému zrušení pracovního poměru až 3. 9. 2021, pak se tak stalo po uplynutí propadné lhůty 2 měsíců ve smyslu § 58 odst. 1 zákoníku práce. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že žalobce zaměstnávala od 1. 3. 2017 a dne 7. 9. 2021 mu doručila okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neomluvené absence v době od 10. 5. 2021 do vyhotovení listiny o okamžitém zrušení pracovního poměru dne 3. 9. 2021. Uvedla však, že žalovaný se dne 20. 4. 2021 dostavil do práce, hrubě nadával přítomným a odevzdal své pracovní věci a uvedl, že podává okamžitou výpověď. Dvě hodiny poté přinesl žádost o poskytnutí neplaceného pracovního volna od 20. 4. 2021 do 1. 5. 2021, kterou zaměstnavatel akceptoval. Po uplynutí uvedené doby se žalobce do práce nedostavil a 4. 5. 2021 požádal o dovolenou, čemuž zaměstnavatel vyhověl. Od 4. 5. 2021 do 7. 5. 2021 žalobce docházel do práce a dne 10. 5. 2021 hrubě napadl pracovníky [právnická osoba] [anonymizováno], kteří prováděli povinné testování, odmítl podstoupit test a odešel domů. V návaznosti na chování žalobce žalovaná požádala [státní instituce] [územní celek] o doporučení, jak ve věci postupovat. Dne 1. 7. 2021 povinnost testování zaměstnanců skončila, ale žalobce se opět do zaměstnání nedostavil. Žalovaná znovu učinila dotazy na [státní instituce] a [státní instituce], jak postupovat. V době od 23. 7. 2021 do 9. 8. 2021 probíhala celozávodní dovolená. K žádosti žalované přislíbil žalobce svou přítomnost v práci dne 30. 8. 2021. Pro tuto příležitost si žalovaná připravila upozornění na možnost výpovědi pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, nicméně žalobce se opět nedostavil. Přišel až 2. 9. 2021, kdy byla žalobcem řešena jeho dlouhodobá nepřítomnost a byla mu nabídnuta možnost ukončení pracovního poměru dohodou, což žalobce odmítl. Zároveň jej žalovaná upozornila na možnost jednostranného ukončení pracovního poměru, k čemuž došlo doručením okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalovaná dále namítla uplynutí lhůty k podání žaloby podle § 72 zákoníku práce. 3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 4. Podle předložené pracovní smlouvy byl mezi účastníky sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou s datem nástupu žalobce do práce dne 1. 3. 2017. Jako druh práce byly sjednány stavební práce a výrobní a montážní práce s plasty v provozovně [obec a číslo]. Dopisem ze dne 3. 9. 2021 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k výkonu práce zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že se od 10. 5. 2021 do dnešního dne nedostavil na pracoviště bez jakéhokoliv omluvení. Odeslání listiny je doloženo poštovní dodejkou, podle které byla zásilka podána 3. 9. 2021. V popisu závažného porušení je uvedeno: Z důvodu uzavření škol a školek byl [celé jméno žalobce] v domácnosti, kdy se staral o děti. Od 1. 6. 2021, kdy již byly otevřeny speciální školky, přišel s tím, že děti nenechá testovat a nebude docházet do zaměstnání. Poslední týden v červnu [celé jméno žalobce] nastoupil do práce a při povinném testování zaměstnanců od [právnická osoba] [anonymizováno] hrubým způsobem před svědky urážel pracovníky [právnická osoba] [příjmení] a odmítl testování. Po těchto urážkách, kdy Vám bylo sděleno, že v případě odmítnutí testování nemůžete setrvávat na pracovním místě s ostatními zaměstnanci (toto sdělení Vám řekl pracovník [právnická osoba] [příjmení]) [celé jméno žalobce] se bez jakékoliv komunikace se zaměstnavatelem sebral a okamžitě opustil pracoviště. Pouze sdělil, že se nikdy testovat nenechá. Od 1. 7. 2021, kdy nebylo již povinné testování nařízeno, se do zaměstnání nedostavil, jakoukoliv omluvu neuvedl, v průběhu měsíce července ještě obdržel ze strany zaměstnavatele na místě pracoviště doplatek za zbývající dovolenou, kterou si osobně převzal. Ani při této konzultaci nebyl [celé jméno žalobce] schopen říci, jaký postup dále bude následovat, zda bude na pracoviště docházet nebo zda již má jinou práci u jiné firmy, kde bylo [celé jméno žalobce] [příjmení] v průběhu těchto dvou měsíců vidět. Pracovní neschopnost v těchto měsících [celé jméno žalobce] zřejmě nemohl čerpat, protože se aktivně podílel na všech veřejných shromážděních [politické hnutí] [anonymizováno] a autogramiády [jméno] [příjmení] v [obec]. Majitel firmy p. [příjmení] byl v průběhu těchto měsíců dvakrát v místě bydliště [celé jméno žalobce], kde ale nikoho nezastihl. Jelikož tento stav již trvá déle než dva měsíce neomluvené absence, pozvali jsme [celé jméno žalobce] k osobnímu jednání na den 3. 9. 2021 na místo pracoviště, kde bylo [celé jméno žalobce] před svědky nabídnuto podepsat rozvázání pracovního poměru, tento dokument si přečetl a odmítl podepsat a bez jakéhokoliv vysvětlení odešel. Jelikož se jedná o hrubé porušení pracovní kázně, jsme nuceni ke dni 2021 pracovní poměr ukončit. 5. Listinou ze dne 20. 4. 2021 je doložena žádost žalobce na poskytnutí neplaceného volna bez náhrady příjmu z důvodu vzniklé překážky ve výkonu zaměstnání. Tímto důvodem je celodenní řádná péče o děti i osobní důvody vyplývající z této situace. O volno je žádáno od 20. 4. 2021 do 1. 5. 2021. Listina je opatřena pouze podpisem žalobce, nikoliv žalované. 6. V protokolu o antigenním testování ze dne 10. 5. 2021 v provozovně žalované [obec a číslo] je u jména žalobce uvedeno, že testování odmítl. V listině ze dne 10. 5. 2021 opatřené podpisem žalobce je uvedeno, že žalobce testování odmítl i po opakovaném zdůraznění nutnosti testování zaměstnanců [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Emailem ze dne 11. 5. 2021 a 26. 5. 2021 se žalobkyně dotazovala [státní instituce] [územní celek], co si počít se zaměstnancem, který se odmítá testovat, zda lze provést ukončení pracovního poměru, zda se jedná o překážku na straně zaměstnance či zaměstnavatele a kdo bude platit zdravotní a sociální pojištění. Rovněž emailem ze dne 7. 7. 2021 se žalovaná dotazovala [státní instituce] a [státní instituce], co si počít se zaměstnancem, který po skončení povinného testování nenastoupil do zaměstnání. 8. Pracovnice žalované [jméno] [příjmení] jako svědkyně uvedla, že žalobce přestal asi v květnu 2021 chodit do zaměstnání, kdy se odmítl nechat otestovat od [právnická osoba] [anonymizováno]. S jejími pracovníky se pohádal a už se nikdy nedostavil s výjimkou, kdy byl asi v září přizván k podpisu nějaké dohody nebo výpovědi. Tehdy přišel ke stolu kolegyně, podíval se na listinu, řekl, jestli je to vše a odešel. Bylo to rychlé. Celozávodní dovolená probíhá vždy poslední týden v červenci a první týden v srpnu. Při absenci žalobce se ho zaměstnavatel, konkrétně pan [příjmení] a paní [příjmení], snažili telefonicky kontaktovat, protože byly nasmlouvané zakázky a každou chvíli vypadl nějaký pracovník kvůli karanténě. Možná se žalobci posílal i nějaký dopis. Svědkyni nebylo známo nic o tom, že by měl žalobce sjednanou dohodu o neplaceném volnu. Domnívala se, že až skončí povinné testování, tak se žalobce vrátí do práce. Testování podstoupili všichni zaměstnanci kromě žalobce, který to odmítl, pohádal se s pracovníky [právnická osoba] [anonymizováno] a odešel pryč. S nikým ze strany zaměstnavatel tehdy nemluvil. Svědkyně má v zaměstnání na starost agendu ochranných pomůcek a nářadí. Asi v dubnu 2021 za ní přišel žalobce a odevzdal ji nafasované nářadí, že okamžitě končí. Druhý den ale zase přišel do práce. Z doslechu ví, že žalobce vedle zaměstnání chodil i na brigády. 9. [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované při účastnické výpovědi uvedl, že se žalobce snažili udržet v zaměstnání poté, co žalobce dvakrát odevzdal své věci a chtěl skončit, protože byl šikovný řemeslník. Řešil to hlavně s jeho ženou, která mu vždy domluvila. Když napadl pracovníky [právnická osoba] [anonymizováno], tak u toho p. [příjmení] nebyl, žalobce uklidňovali osta