16 C 301/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 964 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), a ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 22 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 4 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 660 Kč počínaje dnem 23. 9. 2019. Žalovaný dosud uhradil částku 760 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 13 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 13 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a pojistné ve výši 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 396 Kč počínaje dnem 24. 5. 2019. Žalovaný dosud uhradil částku 6 040 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a pojistné ve výši 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 456 Kč počínaje dnem 10. 3. 2019. Žalovaný dosud uhradil částku 11 956 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení částky 38 840 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 337,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 780,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 19,06% ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, dále zaplacení částky 17 720 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 563,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 287,88 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 18,87% ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a dále zaplacení částky 15 404 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 867,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 653,44 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 11 823,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 19,07% ročně z částky 11 823,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: 5. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 22 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 4 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 660 Kč počínaje dnem 23. 9. 2019. Žalovaný dosud uhradil částku 760 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 13 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 13 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a pojistné ve výši 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 396 Kč počínaje dnem 24. 5. 2019. Žalovaný dosud uhradil částku 6 040 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a pojistné ve výši 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 456 Kč počínaje dnem 10. 3. 2019. Žalovaný dosud uhradil částku 11 956 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu, žalovaná však od postoupení obou pohledávek již žalobkyni neuhradila ničeho. 6. Na základě zjištěného skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 7. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci v obou případech došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 8. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že obě shora uvedené smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek, jako celek je příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 17 600 Kč u smlouvy [číslo] činí 80% z poskytnuté jistiny ve výši 22 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,52%. Souhrnný poplatek ve výši 10 400 Kč u smlouvy [číslo] činí 80% z poskytnuté jistiny ve výši 13 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,52%. Souhrnný poplatek ve výši 12 000 Kč u smlouvy [číslo] činí 80% z poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,52%. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření smlouvy [číslo] činila průměrná obvyklá úroková míra 8,76% ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková sazba 69,52% ročně přesahuje obvyklý úrok téměř osminásobně. V době uzavření smlouvy [číslo] činila průměrná obvyklá úroková míra 8,62% ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková sazba 69,52% ročně přesahuje obvyklý úrok více než osminásobně. V době uzavření smlouvy [číslo] činila průměrná obvyklá úroková míra 8,71% ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková sazba 69,52% ročně přesahuje obvyklý úrok téměř osminásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy [číslo] resp. smlouvy [číslo] resp. smlouvy [číslo] jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřeně vysokého souhrnného poplatku by předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, obě uvedené smlouvy jsou tedy absolutně neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z. 9. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o.z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla v případě smlouvy [číslo] žalovanému částku 22 000 Kč, žalovaný v tomto případě dosud uhradil částku 760 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatil o částku 21 240 Kč. V případě smlouvy [číslo] předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč, žalovaný v tomto případě dosud uhradil částku 6 040 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatil o částku 6 960 Kč. V případě smlouvy [číslo] předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný v tomto případě dosud uhradil částku 11 956 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatil o částku 3 044 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byly platně postoupeny všechny tři předmětné pohledávky vůči žalovanému v souladu s ustanovením § 1 879 o.z. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 22. 2. 2021 vý