23 C 78/2021-63 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 49 532 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 578 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 36 322 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 2 594 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 10 % ročně od 1. 8. 2019 do zaplacení. Tento svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že žalovaná ač byla vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa], neuhradila od prosince roku 2017 do 17. 2. 2018 příspěvky do fondu oprav ve výši 1 578 Kč měsíčně a nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách spojených s užíváním bytu za rok 2017 ve výši 36 332 Kč a rok 2018 ve výši 9 028 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí] nad [anonymizováno], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově na adrese [adresa], včetně podílu na společných částech domu a pozemků v rozsahu [číslo]. 4. Ze stejnopisu notářského zápisu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. NZ [číslo], stejnopisu notářského zápisu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. NZ [číslo], zápisu ze schůze shromáždění vlastníků jednotek [ulice a číslo] – [anonymizováno], [obec] ze dne 2. 12. 2010 a rozpisu úhrad ze dne 18. 12. 2014 soud zjistil, že od 1. 1. 2015 byla výše fondu oprav hrazených v souvislosti s bytovou jednotkou [číslo] stanovena na částku 1 578 Kč měsíčně, s lhůtou k úhradě do posledního dne v příslušném měsíci, za který byl příspěvek hrazen. S uvedenou skutečností byla žalovaná seznámena. 5. Z mandátní smlouvy ze dne 6. 8. 2001 ve znění dodatků [číslo] soud zjistil, že žalobce pověřil výkonem některých činností spojených se správou bytového domu (včetně vyúčtování záloh na služby a zajištění jejich úhrady vyjma soudního řízení) [právnická osoba] s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [právnická osoba]). 6. Z listiny označené jako„ vyúčtování 2017“ a z poštovního podacího archu ze dne 27. 4. 2018 soud zjistil, že za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 byla žalovaná [právnická osoba] [anonymizováno] vyzvána k úhradě nedoplatku na službách spojených s užíváním bytové jednotky [číslo] ve výši 36 332 Kč, a to do 30. 6. 2018. 7. Z listiny označené jako„ vyúčtování 2018“ a kopie obálky soud zjistil, že za období od 1. 1. 2018 do 18. 2. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku na službách spojených s užíváním bytové jednotky [číslo] ve výši 9 028 Kč, a to do 30. 6. 2019. 8. Z upomínky před žalobou ze dne 23. 11. 2020 a její dodejky soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyzvala žalovanou k úhradě částek neuhrazených příspěvků do fondu oprav za období od prosince 2017 až do 18. 2. 2018 a nedoplatku vyúčtování za rok 2017 a rok 2018 v souhrnné výši 49 532 Kč, a to do 30. 11. 2020. 9. Z usnesení Exekutorského úřadu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], včetně průvodního dopisu soud zjistil, že bytová jednotka byla dnem 19. 2. 2018 vydražena. 10. Z dílčích skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované patřila bytová jednotka [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa] (dále jen„ bytová jednotka“). Správu tohoto bytového domu zajišťoval žalobce, který výkon této své činnosti delegoval na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná k bytové jednotce neuhradila za období od prosince 2017 do 18. 2. 2018 příspěvek do fondu oprav ve výši 1 578 Kč měsíčně, kdy výše tohoto příspěvku včetně lhůty pro jeho úhradu do posledního dne příslušného měsíce za který měl být tento příspěvek hrazen, byla určena stanovami žalobce ve spojení s usnesením jeho shromáždění. Dále žalovaná do 30. 6. 2018 neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky [číslo] za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 36 332 Kč a do 30. 6. 2019 za období od 1. 1. 2018 do 18. 2. 2018 ve výši 9 028 Kč. Ke dni 19. 2. 2018 byla bytová jednotka vydražena. Žalovaná však i přes upozornění žalobce na shora uvedené částky ničeho neuhradila a neučinila tak až do dne vyhlášení rozsudku. 11. Podle § 1158 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je bytové spoluvlastnictví spoluvlastnictvím nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty. Podle § 1176 o. z. je vlastník bytové jednotky, povinen se řídit pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí. Podle § 1180 odst. 1 věty první o. z. nebylo-li určeno jinak, je vlastník bytové jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1189 odst. 1 o. z. zahrnuje správa domu a pozemku vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Podle § 1190 o. z. je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. Podle § 1208 písm. c) o. z. do působnosti shromáždění společenství vlastníků jednotek patří celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období. Podle § 1194 odst. 1 věty první o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení platí, že členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 téhož ustanovení platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle § 566 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se mandátní smlouvou zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Podle § 3028 odst. 3 o. z. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Na základě skutkových zjištění a po jejich právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako vlastník bytové jednotky v bytovém domě [číslo] byla členkou žalobce. Žalobce byl pověřen správou bytového domu, ve kterém se nacházela bytová jednotka žalobkyně. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě žalobcem stanoveného příspěvku na správu domu i zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalobci naproti tomu vznikla povinnost žalované skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivá plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky vyúčtovat, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období a se splatností nejvýše do 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování žalované. Žalobce svoji povinnost splnil, a to když dne 2. 5. 2018 doručil žalované vyúčtování plnění spojených s užíváním bytové jednoty žalobkyně za