16 C 17/2017-404 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 33 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo na základě emailové objednávky ze dne 26. 7. 2016, jejíž součástí je i grafická část. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce vyrobit 4 403 trubičkových sáčků naplněných energetickým gelem a 100 kusů doypackových sáčků s uzávěrem. Žalovaná se zavázala uhradit za takovéto dílo sjednanou cenu a to na základě cenové nabídky ze dne 26. 5. 2016 v rozsahu 6, 132 Kč bez DPH za l ks trubičkových sáčků a 7 Kč bez DPH za l ks doypackových sáčků. Cena 7 Kč za jeden kus uzavíratelných sáčků byla mezi účastníky sjednána ústně, a to mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] jako pověřeným zaměstnancem žalované. Množství zboží zaznamenané v e-mailové komunikaci bylo pouze orientační, skutečně bylo dodáno tolik zboží, kolik je uvedeno v daňovém dokladu, neboť v dané emailové komunikaci se pracovalo s množstevní odchylkou. O takových podmínkách, resp. s takovým obsahem závazku byli účastníci srozuměni a byl mezi nimi potvrzen ústně. Dílo bylo rozděleno na tři části a postupně převzato žalovanou dne 8. 9. 2016, 16. 9. 2016 a 20. 9. 2016. Každá jednotlivá část díla byla předána a převzata žalovanou v bezvadném stavu, který byl stvrzen podpisy na dodacích listech ze dne 8. 9. 2016, 16. 9. 2016 a 20. 9. 2016. Za žalovanou jednal vždy pověřený zaměstnanec pan [příjmení] [příjmení] nebo jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] a jejich požadavky se žalobce řídil. Jednatel nebo pověřený zaměstnanec vždy při předání díla za žalovanou dílo zkontroloval, převzal a bezvadné převzetí díla stvrdil svým podpisem na příslušném dodacím listu. Na žádném z dodacích listů při převzetí díla nikdy žádné výhrady k dílu ani jeden z nich neuvedl a žalovaná tak neuplatnila své právo z vad včas. [právnická osoba] a [právnická osoba] má téhož společníka a téhož jednatele. Pokud by žalobce žalované neplnil, resp. dílo by žalované nepředal v množství 4 403 ks trubičkových sáčků a 100 ks doypackových sáčků, žalovaná by nepochybně neuhradila daňový doklad z důvodu, že neobdržela plnění a nikoliv z důvodu tvrzeného vadného plnění. Dne 20. 9. 2016 byl vystaven daňový doklad [číslo] na částku 33 516 Kč s datem splatnosti 4. 10. 2016 a žalované doručen. Tento daňový doklad ke dni splatnosti nebyl uhrazen a dne 5. 10. 2016 tak žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě. Při dodání díla dne 20. 9. 2016 žalovaná ústně upozornila žalobce na to, že v dodávce díla ze dne 8. 9. 2016 byly sáčky v jednom balení potřísněny. Žalovaná žalobci blíže nespecifikovala konkrétní důvody potřísnění, resp. neoznačila vadu díla, neuvedla, jak se vada díla projevuje a ani nekonkretizovala počet případně vadných sáčků. Žalobce při dodávce díla dne 20. 9. 2016 pečlivě zkontroloval dílo a v žádné krabici neobjevil vadný sáček nebo sáček potřísněný hmotou. Tato skutečnost se odráží v dodacím listu a tuto skutečnost žalobce žalované sdělil emailem ze dne 20. 9. 2016, přičemž žalovanou upozornil na to, že v případě reklamace bude potřebovat řádně zdokumentovanou zprávu (tedy fyzicky sáčky, které jsou poškozené, jejich množství, popis vady, příp. foto). Pokud jde o vytčení vady ze dne 20. 9. 2016, jednalo se o vytčení vady, která nebyla přesně specifikována, a následně téhož dne žalobcem bylo reagováno. Žalobce navštívil žalovanou, bylo mu umožněno prohlédnout a odnést si s sebou 22 kusů údajně vadných sáčků. Žalobce však na místě zjistil, že pouze dva z nich jsou poškozené, a to proseknutím. Tyto sáčky byly zřejmě poškozeny mechanicky, nikoliv výrobní vadou či vinou žalobce. Po tomto zjištění žalobce na místě požádal o společnou kontrolu celé dodávky sáčků s tím, že si je případně odveze za účelem dalšího prověření. Toto mu nebylo ze strany žalované umožněno. Bylo mu umožněno nahlédnout do skladu žalované, kde však byly pouze dva přeplněné kartony s naházenými sáčky. O zbývajících sáčcích mu bylo sděleno, že jsou již u zákazníka žalované. Žalobce tak neměl možnost prověřit tvrzené vady díla a případně se postarat o jejich odstranění. Žalobce proto na místě žalovanou vyrozuměl o tom, že žádné vady na dodaných sáčcích v těsnosti sváru neshledal. Tím považoval reklamaci za vyřízenou. Dopisem ze dne 5. 10. 2016 žalovaná reklamovala převzaté dílo a důvodem reklamace měla být skutečnost, že některé sáčky protékají přes sváry. Teprve zde uvedla konkrétní důvody reklamace, resp. označila vadu a uvedla, jak se vada projevuje, tedy že některé sáčky (cca 100 kusů ze 4 503 kusů) měly protékat přes sváry. Žalovaná reklamovala pouze 100 ks sáčků, jež měly protékat svárem. Žalovaná nikdy nereklamovala více než 100 ks sáčků, jež by měly vykazovat výrobní vadu, tj. protékání sáčků ve svárech. Takovéto vytčení má strana žalobce za opožděné. Žalobce má za to, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno a žalobci tak vzniklo právo na úhradu sjednané ceny díla. Dílo bylo dodáno v bezvadném stavu a žalobce má za to, že sáčky neprotékaly z důvodu tvrzené výrobní vady, ale z důvodu mechanického poškození způsobeného pravděpodobně při skladování nebo manipulací u žalované. Žalovaná neskladovala dodané dílo (sáčky) řádně, o čemž svědčí fotografie pořízená na asfaltu, ale zejména žalovaná s dílem (sáčky) nevhodně manipulovala. Žalovaná dodané sáčky přesypávala a zejména je měla uskladněny tak, že kartóny byly přeházeny přes sebe nebo sesypány do sebe, a to tak, že hrany sáčků směřovaly na plochu dalších sáčků. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci neprezentovala žádnou jinou vadu díla, ani jiné další vady díla nereklamovala, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy datované dnem 26. 10. 2016. Žalovaná byla povinna vytknout vadu bez zbytečného odkladu poté, kdy měla možnost zboží prohlédnout a vadu zjistit a žalobce má za to, že žalovaná neuplatnila jím tvrzenou vadu díla včas, přičemž zjištěnou vadu způsobila sama a tudíž jí právo z jí tvrzeného vadného plnění nenáleží. Dopisem ze dne 11. 11. 2016 žalovaná trvala na reklamované vadě protékání sáčků ve svárech a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná proto byla znovu vyzvána k úhradě do 9. 12. 2016. V dopise žalované ze dne 5. 10. 2016, ani ze dne 27. 10. 2016 a ani ze dne 11. 11. 2016 se žalovaná o odstoupení od smlouvy nikterak nezmiňuje. Teprve v dopise ze dne 9. 12. 2016 právní zástupce žalované odstupuje od smlouvy o dílo, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy. Odstoupení od smlouvy o dílo je neplatné, protože žalovaná nebyla oprávněna odstoupit pro podstatné ani pro nepodstatné porušení smlouvy o dílo. Žalovaná neprokázala, že by došlo k podstatnému či k nepodstatnému porušení smlouvy o dílo. Dle tvrzení žalované mělo být vadných cca 100 sáčků ze 4 503 ks. I takto převzaté dílo nepochybně slouží svému účelu, jedná se o dílo dokončené a předané a žalovaná byla povinna zaplatit žalobci sjednanou cenu na základě vystaveného daňového dokladu. Žalovaná nepostupovala při reklamaci sáčků řádně, neboť sáčky, u nichž se měla vyskytnout vada protékáním přes sváry, případně se měl sáček proříznout jeden o druhý, byly žalovanou vyhozeny bez toho, aniž by tato likvidace sáčků případně stav těchto sáčků byl nějakým způsobem zadokumentován a dokonce i bez toho, aniž by byly tyto sáčky odeslány zpět žalobci. Se sáčky bylo několikanásobně manipulováno, případně se jednalo o sáčky, jež putovaly do vzdálenějších míst jako Švýcarsko a zpět, sáčky byly nadměrně zatěžovány nesprávnou manipulací. Navíc se sáčky se manipulovalo i tak, že byly přebalovány do jiných krabic, přičemž následně tyto sáčky prošly i zavařením do horkovzdušné fólie. Dle závěrečné zprávy [obec] školy chemicko-technologické v [obec] ze dne 18. 5. 2017, kde byla posuzována kvalita svárů právě u takto reklamovaných a žalobcem odvezených sáčků, ani jeden ze dvou testovaných vzorků neměl až do stanovení netěsnosti ve flexibilním obalu pomocí emise bublin porušenou integritu obalu, což svědčí o dobré kvalitě svárů. O mechanickém poškozování sáčků svědčí i přeposlaný email od koncového zákazníka žalované ze dne 20. 9. 2016, ve kterém se uvádí, že fólie sáčků jsou poškozeny tím, že se o sebe proříznou, a dokonce i dopis žalované ze dne 5. 10. 2016, ve kterém žalovaná reklamuje to, že dochází k proříznutí sáčků jeden o druhý. Za tuto vadu však žalobce neodpovídá. Žalobce reklamaci vyřídil dříve, než žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo. Žalovaná žalobci nepředložila či žádným jiným způsobem nevrátila reklamované dílo, nevrátila ani jeden ze sáčků, jenž by měl vykazovat písemně reklamované vady (protékání svárů). Protože žalobci nebyly předloženy a ani vráceny žádné takové sáčky, jež by vykazovaly žalovanou tvrzené vady (protékání svárů), žalobce nemohl a ani neměl možnost případné další vady posoudit a případně ani odstranit. Navíc žalovaná objednala pouze 4 240 ks sáčků, tudíž pokud podle tvrzení žalované mělo být vadných 100 kusů sáčků vinou žalobce (protékání přes sváry), pak i tak žalobce smlouvu o dílo plnil řádně, neboť žalované z dodávky 4 403 ks sáčků