23 C 181/2020-59 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 63 564 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná ač byla spoluvlastníkem bytového domu [adresa] na adrese [adresa žalované a žalobkyně] [anonymizováno] v tomto domě, neuhradila od února roku 2019 do ledna roku 2021 příspěvky do fondu oprav ve výši 564 Kč měsíčně a nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách spojených s užíváním výše uvedeného bytu za rok 2019 ve výši 12 795 Kč a rok 2020 ve výši 37 235 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako„ nahlížení do katastru nemovitostí“ ze dne 6. 8. 2020 a 18. 8. 2021 a ze dne 11. 2. 2021, soud zjistil, že žalobkyně i žalovaná jsou osobami evidovanými v katastru nemovitostí jako vlastníci pozemků par. [číslo] (žalobkyně podílu o velikosti [číslo] a žalovaná podílu o velikosti [číslo]), za jejichž součásti jsou označeny budovy s číslem popisným [anonymizováno] – [anonymizováno], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. 5. Ze stejnopisu zápisu ze schůze shromáždění spoluvlastníků ze dne 12. 1. 2015 a evidenčního listu vlastníka soud zjistil, že osobou oprávněnou k užívání bytu [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně], byla žalovaná. Výše fondu oprav hrazených v souvislosti s bytem [číslo] byla od 1. 2. 2015 nadpoloviční většinou hlasů všech spoluvlastníků stanovena na částku 564 Kč měsíčně, s lhůtou k úhradě do posledního dne v příslušném měsíci, za který byl příspěvek hrazen. Správu bytového domu na adrese [adresa žalované a žalobkyně], vykonávala společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [právnická osoba]“). 6. Z listiny označené jako„ vyúčtování“ ze dne 26. 4. 2020,„ vyúčtování“ ze dne 23. 4. 2021 a kopie obálky soud zjistil, že za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byla žalovaná společností [právnická osoba] vyzvána k úhradě nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu [číslo] ve výši 12 795 Kč, a to do 31. 7. 2020 a za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 37 235 Kč, a to do 31. 7. 2021. 7. Z upomínek – pokus o smír ze dne 3. 6. 2020 a 6. 8. 2021 a kopií jejich dodejek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě částek neuhrazených příspěvků do fondu oprav a záloh za služby spojených s užíváním bytu [číslo] za období roku 2019 ve výši 19 525 Kč, a to do sedmi dnů od doručení těchto upomínek, jakož i k úhradě částek neuhrazených příspěvků do fondu oprav a záloh za služby spojených s užíváním bytu [číslo] za období roku 2020 včetně nedoplatku na vyúčtování za rok 2020 v souhrnné výši 44 039 Kč. 8. Z ostatních žalobkyní předložených důkazních prostředků soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí v projednávané věci. 9. Z dílčích skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná jako osoba evidovaná v katastru nemovitostí jako vlastník podílu na pozemcích par. [číslo] jejich součásti je stavba – budova s [adresa] – [anonymizováno], užívala byt [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Jako vlastník podílu na uvedených nemovitostech byla v katastru nemovitostí evidována rovněž žalobkyně. Správu uvedených nemovitostí vykonávala [právnická osoba] Žalovaná k bytu [číslo] neuhradila za období od ledna 2019 do prosince 2020 příspěvek do fondu oprav ve výši 564 Kč měsíčně, kdy výše tohoto příspěvku včetně lhůty pro jeho úhradu do posledního dne příslušného měsíce za který měl být tento příspěvek hrazen, byla stanovena nadpoloviční většinou hlasů všech spoluvlastníků. Žalovaná dále na výzvu [právnická osoba] neuhradila do 31. 7. 2020 nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu [číslo] za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 12 795 Kč a do 31. 7. 2021 za období od 1. 1. 2020 do 18. 2. 2020 ve výši 37 235 Kč. Žalovaná však i přes opakované upozornění [právnická osoba] na shora uvedené částky ničeho neuhradila a neučinila tak až do dne vyhlášení rozsudku. 10. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Podle § 1121 o. z. platí, že každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu. Podle § 1126 odst. 1 o. z. platí, že každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. Podle § 1127 o. z. platí, že z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Podle § 1128 odst. 1 o. z. platí, že o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle § 1135 o. z. platí, že správce má právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci. Podle § 1136 o. z. platí, že spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. Podle § 1877 o. z. platí, je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Podle § 2430 o. z. platí, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2435 o. z. platí, že příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako vlastník podílu na pozemcích par. [číslo] jejichž součástí je stavba – budova s [adresa] – [anonymizováno], užívala část bytového domu [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně], označenou jako„ byt [číslo]“. Žalobkyně je rovněž vlastníkem podílu na pozemku par. [číslo] jejichž součástí je stavba – budova s [adresa] – [anonymizováno]. Výše uvedené nemovitosti se tak nacházejí ve spoluvlastnictví, mimo jiné, žalobkyně a žalované a žalobkyně je tak oprávněna žádat úhradu projednávaného dlužného plnění žalované svým jménem a na svůj účet. Žalované jako spoluvlastníkovi výše uvedených nemovitostí vznikla povinnost k úhradě rozhodnutím spoluvlastníků stanoveného příspěvku na správu předmětných nemovitostí ve výši 564 Kč měsíčně, se splatností vždy do posledního dni v měsíci, za který úhrada předmětného příspěvku náleží. Žalované rovněž vznikla povinnost k úhradě za žalovanou spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu [číslo] které pro ni obstaral správce. Žalovaná však vzdor uvedené povinnosti a výzvy správce neuhradila ke dni splatnosti 31. 7. 2020 částku 12 757 Kč a ke dni splatnosti 31. 7. 2021 částku 37 235 Kč. Žalovaná rovněž nesplnila svoji povinnost hradit většinou spoluvlastníků stanovený příspěvek na správu bytových domů, a to za měsíc leden 2019 až prosinec 2020. 12. Lhůtu ke splnění povinnosti stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 295 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního ta