33 C 349/2020-216 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19. 10. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 156 493 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně od [datum] do 21. 4. 2020, kdy byl pracovní poměr ukončen dohodou. Při výkonu funkce člena přestavbového týmu bylo žalované dne 20. 5. 2017 svěřeno motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ služební vozidlo“) a tankovací karta [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ tankovací karta“). Ke dni 17. 12. 2019 došlo u žalované k ukončení ve funkci člena přestavbového týmu a žalovaná byla vyzvána k vrácení služebního vozidla nejpozději do 31. 12. 2019. Žalovaná na výzvu nereagovala, a pro jí žalobkyně zaslala dne 6. 3. 2020 další výzvu k vrácení služebního vozidla a tankovací karty dne 9. 3. 2020 v centrále žalobkyně nebo 10. 3. 2020 v místě bydliště žalované, avšak žalovaná služební vozidlo nevrátila v centrále žalobkyně a zmařila předání vozidla v místě jejího bydliště, a i nadále bez souhlasu žalobkyně služební vozidlo užívala. Žalobkyně opětovně vyzvala k vrácení služebního vozidla dne 17. 7. 2020 a informovala žalovanou o vzniklé škodě. Spolu s tím požádala žalovanou o nahlášení pojistných události u [anonymizováno] pojišťovny. Žalovaná vrátila služební vozidlo na pobočce v [obec] dne 30. 4. 2020 z důvodu ukončení pracovního poměru ke dni 30. 4. 2020. V předávacím protokolu je zachyceno, že vozidlo bylo předáno poškozené, poškrábané na pravé straně po nárazu do svodidel, se svítící kontrolkou brzdového obložení a protrženým čalouněním na zadním sedadle. Za žalobkyni převzal vozidlo dne 30. 4. 2020 pan [jméno] [příjmení] [jméno] poškození a jeho rozsahu pořídila žalobkyně fotodokumentaci. Žalobkyně na základě zjištěného poškození a na základě znaleckého posudku znalec Ing. Josefa Jílka, [číslo] 2020 ze dne 8. 6. 2020, nechala vozidlo opravit u autorizovaného servisu [právnická osoba] (dále jen„ autorizovaný servis“). Za opravu byly vydány následující doklady: -) Faktura [číslo] na částku 18 344 Kč -) Faktura [číslo] na částku 17 066 Kč -) Faktura [číslo] na částku 10 202 Kč -) Faktura [číslo] na částku 24 550 Kč -) Faktura [číslo] na částku 86 331 Kč Fakturované částky žalobkyně uhradila v plné výši. Žalovaná, ačkoliv měla povinnost uhradit jakékoliv poškození na vozidle, toto neučinila a poškozené vozidlo užívala, aniž by žalobkyni oznámila, že vozidlo se nachází ve velmi špatném stavu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala žalobu zamítnout. Popřela, že by porušila jakoukoliv právní povinnost, v důsledku které by došlo k žalobkyní tvrzené škodě. Namítala, že u zaměstnanců docházelo po roce a půl k výměně služebního vozidla, avšak z důvodu záměny se zaměstnankyní stejného jména v jejím případě k výměně nedošlo, a proto užívala vozidlo tři roky, čemuž odpovídalo i běžné opotřebení vozidla. Dále namítala, že byla od poloviny prosince 2019 do ukončení pracovního poměru v dubnu 2020 v pracovní neschopnosti, a proto bylo dohodnuto, že služební vozidlo vrátí po skončení pracovní neschopnosti, což také učinila. Upozornila na skutečnost, že případné škody se likvidují u [anonymizováno] pojišťovny, se kterou má žalobkyně uzavřenou smlouvu, ale ze žaloby není zřejmé, jakým způsobem byly u [anonymizováno] pojišťovny pojistné události likvidovány. Dále uvedla, že poškození služebního vozidla v důsledku střetu se svodidly řádně nahlásila své nadřízené. Prohlásila, že způsobila drobné poškození čalounění, avšak popřela, že by způsobila poškození služebního vozidla v žalobkyní tvrzeném rozsahu, tedy vyjma běžného opotřebení za dobu užívání tří let a při ujetí cca 88 000 km. 3. Podáním ze dne 29. 3. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 66 509 Kč, neboť [anonymizováno] pojišťovna uhradila z havarijního pojištění částku 5 161 Kč bez DPH a dále částku 61 348 Kč bez DPH, tedy došlo k celkové úhradě ve výši 66 509 Kč. 4. Usnesením ze dne 31. 3. 2021, č. j. 33 C 349/2020-157, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2021, soud řízení částečně zastavil do částky 66 509 Kč. 5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 7. 10. 2021 doplnila žalobní tvrzení a učinila další částečné zpětvzetí co do částky 41 553 Kč, a to v návaznosti na dopočet úhrad [anonymizováno] pojišťovnou. 6. Žalobkyně doplnila, že žalobkyni není známo, kdy došlo k dopravní nehodě – střetu se svodidly a tedy, zda k tomuto poškození došlo při plnění pracovních povinností žalované či nikoliv. Dále doplnila, že žalovaná od [datum] užívala vozidlo pouze k soukromým účelům, když byla v pracovní neschopnosti, a proto žalobkyně dovozuje, že další poškození vozidla bylo způsobeno v tomto časovém období, když žalovaná na další škody způsobené na vozidle neupozornila, ani je nenahlásila, tedy je způsobila při svých soukromých jízdách, a proto je na vzniklou škodu nutno aplikovat ustanovení občanského zákoníku. Dle žalobkyně se tak jedná o obecnou odpovědnost dle občanského zákoníku a žalovaná má povinnost uhradit škodu, kterou na vozidle způsobila. 7. Usnesením ze dne 20. 1. 2022, č. j. 33 C 349/2020-179, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2022, soud řízení částečně zastavil do částky 41 553 Kč. 8. Po dvojím částečném zpětvzetí tak bylo v řízení pokračováno o zaplacení částky 48 431 Kč. K Výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2020 konkretizovala složení zbylé žalované částky a uvedla, že tato částka se skládá z: -) z částky uhrazené na fakturu [číslo] znějící na částku 8 431,16 Kč bez DPH, když tato částka nebyla pojišťovnou uhrazena, neboť nepřesáhla výši spoluúčasti 10 000 Kč -) z částky 10 000 Kč představující spoluúčast u faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2020 znějící na částku 20 290 Kč -) z částky 10 000 Kč představující spoluúčast u faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2020 znějící na částku 71 438 Kč -) z částky 10 000 Kč představující spoluúčast u faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2020 znějící na částku 15 161 Kč -) z částky 10 000 Kč představující spoluúčast u faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2020 znějící na částku 14 104 Kč 9. Účastníci prohlásila ze nesporné, že žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně a pro plnění pracovních úkolů jí bylo svěřeno služební vozidla, a to jak pro služební, tak soukromé účely. Žalovaná užívala služební vozidlo tři roky, vrátila je dne 30. 4. 2020 v [obec]. V době vrácení vozidla byla strana u spolujezdce poškrábaná v důsledku střetu se svodidly, svítila kontrolka brzdového obložení a při brždění byl slyšet silný zvuk, na zadní sedačce bylo protrženo čalounění. Dále prohlásily strany za nesporné, že žalobkyně uhradila autorizovanému servisu na základě jednotlivých faktur částku 18 334 Kč, částku 17 066 Kč, částku 10 202 Kč, částku 24 550 Kč a částku 86 331 Kč, tedy celkem částku 156 483 Kč. 10. Jako sporné skutečnosti účastnící označili další poškození služebního vozidla, nárok žalobkyně na náhradu škody a její rozsah. 11. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedenými důkazy bylo zjištěno, že pracovní poměr žalované byl ukončen dohodou ke dne 21. 4. 2020. Žalovaná vrátila služební vozidlo na pobočce v [obec] dne 30. 4. 2020. Z listiny sepsané žalovanou, kterou podepsal předjímající pracovník žalobkyně pna [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná uvedl, že v důsledku střetu se svodidly je poškrábaná strana u spolujezdce, svítí kontrolka brzdového obložení a při brždění je slyšet hlasitý zvuk a na zadní sedačce je protrženo čalounění o velikosti 1mm. Z protokolu o předání /převzetí služebního vozidla (dále jen„ Protokol“) ze dne 20. 5. 2017 vč. části B obsahující protokol o vrácení služebního vozidla ze dne 4. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná převzala služební vozidlo 19. 5. 2017 s tím, že služební vozidlo bude od 20. 5. 2017 užívat pro služební i soukromé účely. Podpisem žalovaná potvrdila, že byla řádně seznámena s pravidla pro užívání vozidle ve společnosti [právnická osoba] Vozidlo bylo žalované předáno se stavem najetých kilometrů na tachometru 44 a odevzdáno se stavem najetých kilometrů 92 520. Z Protokolu dále vyplývá, že vozidlo byla žalované poskytnuto na dobu neurčitou s tím, že zaměstnavatel může před skončením výše uvedené doby kdykoliv požadovat vrácení služebného vozidla a zaměstnanec je povinen je bezodkladně vrátit, a ro ve stavu, v jakém je převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Z části B Protokolu bylo zjištěno, že tato část byla vyplněna v [obec] dne 4. 5. 2020, je podepsána pouze osobou zastupující zaměstnavatele a je zde uvedeno, že kromě obvyklého opotřebení bylo vozidlo vráceno s odřeným levým bokem, odřeným předním nárazníkem, poškrábaným bokem, poškozeným brzdným obložením, odřeným zadním nárazníkem, odřenou střechou a bez heveru. Z pravidel užívání vozidel ve společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Pravidla užívání vozidel“). Bylo zjištěno, že pro případ porušení některé povinnosti vyplývající z Pravidel užívání vozidel, ze smlouvy o užívání vozidla nebo ze smluvních podmínek užívání vozidla z půjčovny, odpovídá zaměstnanec za škodu, která tím společnosti vznikne. Odpovídá za škodu, která v