Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 251

§ 251 zákoník práce – Nesplnění povinnosti k odvrácení škody

Zákon zákoník práce · 262/2006 Sb. · účinné od 1. 1. 2021 · Pracovní právo

Stručně: Paragraf 251 zákoníku práce upravuje situace, kdy zaměstnanec nenahlásí hrozící škodu zaměstnavateli nebo nezakročí proti ní, ačkoliv by tím zabránil jejímu vzniku, a také stanoví, že zaměstnanec neodpovídá za škodu, kterou způsobí při odvracení hrozící škody, pokud ji sám úmyslně nevyvolal a jednal přiměřeně. (§ 251 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění účinné od 1. 1. 2021)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Nesplnění povinnosti k odvrácení škody
  • Týká se: zaměstnavatel, zaměstnanec
  • Judikatura: na § 251 odkazuje 58 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Nesplnění povinnosti k odvrácení škody“ podle zákona?
  • Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
  • Zdroj: e-Sbírka, 262/2006 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil nadřízeného vedoucího zaměstnance na škodu hrozící zaměstnavateli nebo nezakročil proti hrozící škodě, ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby se podílel na náhradě škody, která byla zaměstnavateli způsobena, a to v rozsahu přiměřeném okolnostem případu, pokud ji není možné nahradit jinak.

(2) Zaměstnanec není povinen nahradit škodu, kterou způsobil při odvracení škody hrozící zaměstnavateli nebo nebezpečí přímo hrozícího životu nebo zdraví, jestliže tento stav sám úmyslně nevyvolal a počínal si přitom způsobem přiměřeným okolnostem.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud zaměstnanec vědomě neupozorní nadřízeného na hrozící škodu nebo nezakročí proti ní, ačkoliv mohl zabránit jejímu bezprostřednímu vzniku, může po něm zaměstnavatel požadovat podíl na náhradě vzniklé škody.
  • Tento podíl na náhradě škody je určen v rozsahu přiměřeném okolnostem případu a uplatní se pouze tehdy, pokud škodu nelze nahradit jiným způsobem.
  • Zaměstnanec není povinen nahradit škodu, kterou způsobí při snaze odvrátit škodu hrozící zaměstnavateli nebo nebezpečí ohrožující život či zdraví, pokud tento stav sám úmyslně nezpůsobil a jednal přiměřeně okolnostem.

Na co si dát pozor

  • Zaměstnavatel může požadovat podíl na náhradě škody pouze v případě, že zaměstnanec jednal vědomě, tedy si byl vědom hrozící škody a svých možností ji odvrátit.
  • Rozsah podílu na náhradě škody je vždy posuzován individuálně s ohledem na konkrétní okolnosti případu.
  • Ochrana zaměstnance před odpovědností za škodu způsobenou při odvracení nebezpečí platí pouze tehdy, pokud nebezpečí sám úmyslně nevyvolal a jeho jednání bylo přiměřené dané situaci.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 251

58
NS
Nejvyšší soud
28. 8. 2025
NS
Nejvyšší soud
26. 6. 2024
NS
Nejvyšší soud
21. 7. 2020
ÚS
Ústavní soud
20. 5. 2008
ÚS
Ústavní soud
5. 10. 2006
NSS
Nejvyšší správní soud
6. 5. 2013

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 251 zákona 262/2006 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 251

Dále má za to, že se soudy řádně nezabývaly možnou odpovědností žalovaného dle ustanovení § 251 odst. 1 zákoníku práce, odkázala na „rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3555/2013“ (otázka 2).

21 Cdo 1052/2025 · Nejvyšší soud · 28. 8. 2025

… ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 90/2019, soudem prvního stupně a odvolacím soudem, neboť v těchto rozsudcích nejsou řešeny právní otázky, na kterých by záviselo napadené rozhodnutí odvolacího soudu (první z těchto rozsudků se týká odpovědnosti zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení škody podle ustanovení § 251 odst. 1 zák. práce a druhý z nich odpovědnosti člena statutárního orgánu právnické osoby za škodu způsobenou porušením povinnosti péče řádného hospodáře).

21 Cdo 1250/2024 · Nejvyšší soud · 26. 6. 2024

… K dovolání žalovaného Dovolání žalovaného zpochybňuje správnost použití ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. práce“), majíc za to, že, pakliže by žalovaný za škodu odpovídal, přicházela by v úvahu pouze jeho případná odpovědnost podle ustanovení § 251 odst. 1 zák. práce a rozhodnutí odvolacího soudu je tak v rozporu se závěry, učiněnými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3555/2013, který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod …

21 Cdo 1173/2020 · Nejvyšší soud · 21. 7. 2020

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 103 Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvráce (Zákon o vojácích z povolání)§ 48 Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvráce (Zákon o průběhu základní nebo náhradní s)§ 76 Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvráce (Zákon České národní rady o služebním pom)§ 100 Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvráce (Zákon České národní rady o Bezpečnostní )§ 70 Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvráce (Zákon o služebním poměru policistů zařaz)