8 C 113/2021-70 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou (spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 26.5.2021 domáhal uhrazení částky 16755,06 Kč s úrokem z prodlení z částky 16755,06 KČ od 21.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, částky 4116 Kč za náklady na vyhotovení znaleckého posudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody na silnici II. třídy [číslo] na [anonymizováno] km v katastru [územní celek], jejíž příčinnou byla závada ve sjízdnosti komunikace (žalobce při nehodě, jako řidič motocyklu [anonymizována dvě slova] [číslo], z důvodu nepředvídatelné a dopravním značením či jakkoliv jinak neoznačené vrstvy štěrku na komunikaci dostal smyk, kdy následně narazil do [značka automobilu]). Žalobce cituje ustanovení ust. § 26 a §27 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž objektivní odpovědnost za škody způsobené závadou ve sjízdnosti podle citovaného zákona má být spojována s takovým stavem na vozovce, kdy změna sjízdnosti komunikace je natolik významná, že řidič ani při obezřetné jízdě respektující stavební a dopravně technický stav komunikace a povětrnostní vlivy nemůže výskyt takové závady předpokládat a účinně na ni reagovat tak, aby neovlivnila jeho jízdu. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, přítomnost materiálu na vozovce, jenž při určité– povolené - rychlosti projíždějícího vozidla snižuje koeficient adheze a způsobuje ztrátu směrové stability projíždějícího vozidla, je dostatečně výraznou změnou ve sjízdnosti vozovky, přičemž vozovka v takovém stavu pak pro vozidla projíždějící v rámci povolené rychlosti - neumožňuje bezpečný pohyb, a tato změna - bez upozornění na ni – se stává pro řidiče nepředvídatelnou, vrstva štěrku na vozovce, na kterou není řidič upozorněn, tedy představuje závadu ve sjízdnosti ve smyslu shora citovaného ustanovení §27 odst. 2 zákona. Vrstva štěrku se na vozovce objektivně nacházela, kdy nehodě byli přítomni svědci a byla šetřena také orgány policie ČR, přičemž správní orgány pak nedospěly k závěru, že by žalobce nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky, když vrstvu štěrku nemohl předpokládat. V důsledku nehody pak došlo k tzv. totální škodě na motocyklu žalobce, jehož cena obvyklá ke dni dopravní nehody, tj. ke dni [datum], byla znaleckým posudkem vypracovaným znalcem [příjmení] [příjmení] stanovena na částku 79 875 Kč. Žalobce u žalovaného požádal o náhradu škody ve výši 50 000 Kč, a to nejprve telefonicky, poté dne 20. 4. 2020 dle instrukcí žalovaného emailem. Dále žalobce cituje z odpovědí žalované na email, kterými zamítla nárok žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná požadavek žalobce na náhradu škody neoprávněně zamítla, vznikl tímto žalobci nárok na úrok z prodlení za období od 21. 4. 2020 do zaplacení z částky 50 000 Kč. Výzvou ze dne 19. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 60 000 Kč nejpozději do 31. 1. 2021. Dne 1. 3. 2021 došlo k úhradě částky 60 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 50 000 Kč od 21. 4. 2020 do 1. 3. 2021 činí 4305,52 Kč a z částky 10 000Kč od 1. 2. 2021 do 1. 3. 2021 činí 65,54 Kč. Ve výzvě ze dne 19. 1. 2021 bylo uvedeno, že nebude-li částka 60 000 Kč uhrazena do 31. 1. 2021, bude žalobce požadovat také úroky z prodlení a plnou náhradu škody, kdy v době výplaty 60 000 Kč byla újma prokázána v částce převyšující 60 000Kč. Z platby 60 000 Kč ze dne 1. 3. 2021 došlo k započtení částky 4 371,06 Kč na zákonné úroky z prodlení. Dále dne 5. 3. 2021 došlo k úhradě částky 7 539 Kč a dne 16. 3. 2021 k úhradě částky 1 000 Kč. Dle vyjádření [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne 4. 3. 2021 se celková vyplacená částka ve výši 68 539 Kč skládá z bolestného ve výši 7 849 Kč, náhrady za poškozené oblečení ve výši 2 499 Kč a náhrady za poškozený motocykl ve výši 58 200 Kč, hodnota motocyklu po nehodě pak činí 9 300 Kč. Skutečná výše újmy na straně žalobce činí částku ve výši 80 923 Kč skládající se z částek 70575 Kč (79 875 – 9 300) za zničený motocykl, 2 499 Kč za poškozené moto-oblečení a bolestného ve výši 7 849Kč, kdy po odečtení již vyplacené částky tak zbývá uhradit částku 16 755,06 Kč. Žalobce byl nucen zajistit vypracování znaleckého posudku na ocenění motocyklu, neboť dosud uhrazená náhrada byla zcela zjevně podhodnocená, proto žalobce uplatňuje také nárok na náhradu výdajů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 4 116 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal předžalobní výzvy dne 19.1.2021 a 13.5.2021. 2. K žalobě žalobce předložil listiny (Vyúčtování znalečného, Znalecký posudek, Nabídkový list, Předžalobní upomínka, Doručenka, Pokus o smír, Doručenka, Rozhodnutí MÚ [obec], Doručenka, Zpráva [anonymizováno] o ukončení likvidace pojistné události, Žádost Policie ČR ke sjízdnosti komunikace, Sdělení žalované ke sjízdnosti komunikace). 3. Žalobce dále podal podrobné vyjádření k vyjádření žalované, které dle něj bylo v mnoha ohledech nepravdivé zkreslené a účelové, zejména pak namítá, že je zřejmé, že žalobce žalované podklady týkající se dopravní nehody dostatečným způsobem doložil a že žalovaná si od počátku byla vědoma příčin nehody i důvodů uváděných žalobcem a není proto možné se ztotožnit se závěrem žalované, že žalobce při uplatnění nároku na náhradu škody dne 20. 4. 2021 škodní událost dostatečně nepopsal a nedoložil škodu, když jako laik s žalovanou komunikoval telefonicky a emailem, zaslal velké množství podkladů, uvedl částku, kterou požaduje (a která byla nižší než skutečná škoda) a také uvedl popis zničených částí motocyklu. Žalobce se pak důvodně domnívá, že jediným důvodem přehodnocení postoje žalované byla skutečnost, že žalobce využil pomoci právního zástupce, kdy pokud se snažil získat přiměřenou náhradu škody v dubnu 2020 sám, byl jednostranně, autoritativně a protiprávně žalovanou odmítnut. Závěrem se pak žalobce zaobírá náklady řízení pro případ zamítnutí žaloby. K vyjádření žalobce přiložil další listiny (Lékařská zpráva žalobce, Emailová zpráva s fotografiemi, další emailová komunikace mezi účastníky, Potvrzení Policie ČR na účasti na dopravní nehodě). 4. V průběhu řízení i při závěrečném návrhu žalobce na své argumentaci setrval. 5. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 3.6.2021, čj. EPR 127808/2021, proti elektronickému platebnímu rozkazu doručenému žalované dne 4.6.2021, žalovaná podala dne 15.6.2021 včas banketní odpor. Žalovaná v rámci včasného odůvodnění odporu (vyjádření k žalobě) ze dne 16.7.2021 navrhla žalobu zamítnout a přiznat náklady řízení. V úvodu vyjádření poukazuje na email z [datum], kde žalobce žádal úhradu škody ve výši 50000 Kč, který pro nedoložení podkladů zamítla, kdy veškeré škody, s ohledem na povahu žalované, je nutné řádně dokládat. Dne 20.1.2021 pak obdržela od právního zástupce předžalobní upomínku, kde byla požadovaná částka 60 000 Kč, kdy po přezkoumání celé záležitosti žalovaná uznala svou odpovědnost za vzniklou škodu dle zákona o pozemních komunikacích a vše řešila prostřednictvím [obec] [anonymizována dvě slova]. Žalobci pak bylo vyplaceno prostřednictvím pojistného plnění celkem 68 539 Kč. Dne 13.5.2021 pak právní nástupce žalobce požádal o úhradu nově vyčíslené škody ve výši 80 923 Kč. Žalovaná má za to, že takto žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy a nepoctivě, když svévolně navyšuje částku, kterou po žalované požaduje v souvislosti s jeho dopravní nehodou, když žalovaná měla vynaložit veškeré úsilí k tomu, aby žalobci byla uhrazena škoda. Dále poukazuje na to, že měl žalobce uvést i neexistující účet, kdy v důsledku této chyby nemohla být žalovaná v prodlení. Žalobce též rozporuje úročení požadované částky a to 50 000 Kč od 21.4.2020 do zaplacení, když požadavek žalobce dne 20.4.2020 řádně nezdůvodnil. V závěru pak žalovaná zpochybňuje žalobcem uplatněnou výši škody za motocykl a rozporuje závěry znaleckého posudku, kdy cenové rozpětí 280000 až 430 000 Kč bylo zcela nadhodnocené, kdy v tomto rozpětí se sotva pohybuje aktuální model – nástupce předmětného motocyklů, též je nutné i ponížit časovou cenu motocyklů a vynásobit ji koeficientem prodejnosti. Znalec pak neměl vycházet i ze zahraničních zdrojů, neboť se tak v daném případě nejednalo o obvyklou cenu v místě, tedy v České republice, též průměrná cena zjištěných nabídek byla opět nadhodnocena. Žalovaná navrhla vstup [právnická osoba] do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalované. K vyjádření žalovaná předložila listiny (Emailová komunikace, Oznámení [anonymizováno] o výplatě zálohy na pojistné, Emailová zpráva, Výpis z bankovního účtu). 6. Při jednání žalovaná se trvala na svém vyjádření, shodla se s žalobcem na nesporných skutečnostech, rozporováno z její strany tedy byla jen výše vzniklé škody a běh úroků z prodlení v souvislosti s uplatněním náhrady škody ze strany žalobce. Obdobně na těchto svých stanoviscích a závěrech setrvala i v rámci závěrečného návrhu. 7. V průběhu řízení soud rozhodl o tom, že připouští podle § 93 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského s