33 C 335/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 604 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč na účet č. [bankovní účet] za poplatek 429 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Účastníci si dále mezi sebou sjednali poplatek za expres výplatu 199 Kč, možnost žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky a smluvní pokutu ve výši 3% z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když dne 24. 3. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek v částce 1 287 Kč. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy tak uhradil dne 24. 3. 2022 částku 1 Kč. Výši účelně vynaložených nákladů žalobkyně stanovila v částce 300 Kč Smluvní pokuty vyčíslila v částce 390 Kč. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 15 604 Kč, sestávající se z: - neuhrazené jistiny ve výši 12 999 Kč - poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč - poplatku za expres výplatu 199 Kč - poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 1 287 Kč - účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč - smluvních pokut ve výši 300 Kč. Na jistinu žalobkyně započetla částku 1 Kč. Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 102,59 Kč od 22. 8. 2022 do 6. 9. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 604 Kč od 7. 9. 2022. 2. Účastníci se k jednání se nedostavili, žalobkyně se z jednání se omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování smlouvou u úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě potvrzením o majiteli účtu, kopií občanského průkazu žalovaného, výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému finanční prostředky ve výši 13 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] za poplatek 429 Kč na dobu 30 dnů. Úvěr byl splatný dne 24. 3. 2022. Účastníci si dále mezi sebou ujednali poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za korunový odklad v částce 1 287 Kč, poplatek za desetiprocentní odklad v částce 637 Kč, možnost žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 3% z nesplacené jistiny. Žalovaný využil možnosti prodloužit si splatnost úvěru o 30 dní, a to dne 24. 3. 2022 korunovým odkladem. Úvěr byl tedy splatný dne 25. 4. 2022. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2022. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byla zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni na úvěr pouze částku 1 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. 6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2390 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen zákon„ o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plynu již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet. V rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C 679/18, dospěl soudní dvůr k závěru, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti Soudní dvůr EU uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího a že česká vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele. 11. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. V projednávané právní věci pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádným způsobem nezkoumala a neprověřila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, tedy nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem. Důsledku tohoto je absolutní neplatnost posuzované úvěrové smlouvy. 15. Soud proto uzavřel, že posuzovaná spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., je absolutně neplatná a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). 16. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni dosud uhradil částku 1 Kč. Z hlediska právního posouzení tak žalovanému poskytnutá částka 13 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovanému tak kromě povinnosti vrátit žalobkyni částku 13 000 Kč nevznikla povinnost jiná. Jelikož žalovaný na částku 13 000 Kč uhradil dosud částku 1 Kč, zavázal soud žalovaného povinností zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou částku 12 999 Kč. 17. Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 999 Kč od 22. 8. 2022 do 6. 9. 2022 v kapitalizované výši 85,40 Kč a dále ve výši 15% ročně z částky 12 999 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení.