ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2023:33.C.338.2022.1 Datum: 2023-01-12 Předmět: zaplacení 14 784 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení 14 784 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 784 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] za poplatek 495 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Účastníci si dále mezi sebou sjednali poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč, možnost žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když dne 7. 10. 2021 byla uhrazena částka 1 Kč a dne 9. 12. 2021 byla uhrazena částka 1 Kč. Za každé takové prodloužení splatnosti byl účtován poplatek v částce 1 485 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, když dne 9. 11. 2021 byla uhrazena částka 2 235 Kč, dne 25. 1. 2022 byla uhrazena částka 2 235 Kč a dne 11. 3. 2022 byla uhrazena částka 2 800 Kč. Za každé takové prodloužení byl účtován poplatek ve výši 735 Kč. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy tak uhradil:
dne 7. 10. 2021 částku 1 Kč
dne 9. 11. 2021 částku 2 235 Kč
dne 9. 12. 2021 částku 1 Kč
dne 10. 1. 2022 částku 1Kč
dne 25. 1. 2022 částku 2 235 Kč
dne 11. 3. 2022 částku 2 800 Kč
Výši účelně vynaložených nákladů žalobkyně stanovila v částce 100 Kč, a to za každý měsíc, ve kterém je dluh žalobkyní vymáhán. Žalovanému byla účtovány účelně vynaložené náklady:
dne 17. 1. 2022 ve výši 100 Kč, dne 3. 3. 2022 ve výši 100 Kč a dne 20. 4. 2022 ve výši 100 Kč. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 14 784 Kč, sestávající se z:
- neuhrazené jistiny ve výši 12 167 Kč
- poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč
- poplatku za expres výplatu 199 Kč
- poplatku za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč
- poplatku za SMS servis ve výši 294 Kč
- poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 735
- účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč.
Na jistinu žalobkyně započetla částku 2 833 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byla účtovány za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 20212 a leden a březen 2022 (6 x 99 Kč). Poplatky za SMS servis byly účtovány za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 20212 a leden a březen 2022 (6 x 49 Kč). Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 97 Kč od 15. 8. 2022 do 30. 8. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 784 Kč od 31. 8. 2022.
2. Účastníci se k jednání se nedostavili, žalobkyně se z jednání se omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Soud provedl dokazování smlouvou u úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platby, potvrzením o majiteli účtu, kopií občanského průkazu žalovaného, výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] sazebníkem poplatků, výzvou k zaplacení před zesplatněním, výzvou k zaplacení celého úvěru a předžalobní výzvou zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.
5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:
Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] za poplatek 495 Kč na dobu 30 dnů. Úvěr byl splatný dne 7. 10. 2021. Účastníci si dále mezi sebou ujednali poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za korunový odklad v částce 1 485 Kč, poplatek za desetiprocentní odklad v částce 735 Kč a možnost žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, a to dne 7. 10. 2021 korunovým odkladem, dne 9. 11. 2022 desetiprocentním odkladem, dne 9. 12. 2021 korunovým odkladem, dne 10. 1. 2022 korunovým odkladem, dne 25. 1. 2022 desetiprocentním odkladem a dne 11. 3. 2022 desetiprocentním odkladem. Úvěr byl tedy splatný dne 11. 4. 2022. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2022. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byla zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 7 273 Kč, ze které žalobkyně na dlužnou jistinu započítala částku 2 833 Kč. Zbývající platby v částce 4 440 Kč započítala žalobkyně na poplatky za využití korunového odkladu (2 x 1485 Kč) a na poplatky za využití desetiprocentního odkladu (2 x 735 Kč).
6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2390 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen zákon„ o spotřebitelském úvěru“).
7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plynu již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet. V rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C 679/18, dospěl soudní dvůr k závěru, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti Soudní dvůr EU uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího a že česká vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.
11. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo.
12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14. V projednávané právní věci pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádným způsobem nezkoumala a neprověřila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, tedy nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem. Důsledku tohoto je absolutní neplatnost posu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.