8 C 205/2021-174 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobami ze dne 24.11.2022 (věc vedena pod sp.zn 8 C 205/2021) a ze dne 12.1.2023 (věc původně vedena a 8 C 11/2022) po žalovaném domáhal přiznání částky 31 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 9. 10. 2021 do zaplacení ( o částku 4 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 9. 10. 2021 do zaplacení vzal žalobce v průběhu řízení žalobu zpět) a dále (po rozšíření žaloby) odstranění stavebních úprav části parcely parc. č. , číslo, , zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, , spočívající v chodníku vytvořeném z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy a kůlny spojené se zemí pevným základem, vše vyznačené v grafické příloze č. 1 a 2 o celkové výměře 146m2, to vše z důvodů užívání uvedeného pozemku ve výměře 262 m2 (pozn. po částečném zpětvzetí) ve vlastnictví žalobce žalovaným bez právního titulu ( uvedenými úpravami pozemku, kůlnou (označeno žlutě na plánku) a dalšími movitými věcmi na pozemku - ozdobné kameny, dřeva, větev s ptačí budkou, záhony, venkovní posezení a část komunikace zasypaná zeminou a kameny (onačeno oranžově na plánku ), když za období od 1.11.2018 do 31.10.2021 ničeho neuhradil, přičemž obdobné pozemky žalobce pro podnikatelské účely běžně pronajímá za 35 Kč/m2 a rok. Na předžalobní výzvu k odstranění předmětných věcí a úprav a zaplacení bezdůvodného obohacení žalovaný nereagoval.2. Žalovaný s žalobami v plném rozsahu nesouhlasí a navrhuje je zamítnout, kdy poukazuje zejména na legitimitu užívání předmětného pozemku pro jeho přístup k jeho nemovité věci, současně není bráněno v užívání předmětného pozemku třetím osobám, které jej taktéž užívají a to například k průchodu přes tento pozemek či k parkování vozidel. Dále považuje za podstatné, že stavební úpravy se staly součástí pozemku ve vlastnictví žalobkyně, kdy došlo k jeho zhodnocení a takové to zhodnocení nelze na základě judikatury odstraňovat, kdy navíc úpravy byly prováděny na základě podmínek žalobkyně vyplývajících ze stavebních povoleních apod.3. Soud vzhledem ke společnému základu věci řízení ve věcech vedených soudu pod sp. zn. 8 C 205/2021 (vydání bezdůvodného obohacení) asp.zn. 8 C 11/2022 (o odstranění věcí) spojil ke společnému řízení, kdy řízení je nadále vedeno pod sp. zn. 8 C 205/2021. Spojená věc byla projednána soudem během čtyřech jednání, následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku, kdy před vyhlášením rozsudku byla věc přehodnocena a ve věci byla zjištěna potřeba vyhotovení znaleckého posudku pro posouzení výše bezdůvodného obohacení., následně se konalo další jednání, po té bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku a ve věci byl vyhlášen rozsudek.4. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná tvrzení účastníků za nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, (dále jen pozemek žalobce). Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, a , číslo, , vše zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, , na kterých postaven dům čp. , číslo, . Pozemek žalobce zcela obklopuje pozemky žalovaného. V minulosti žalovaný jednal s žalobcem o koupi části pozemku žalobce o výměře 300 m2, ke koupi nedošlo. Žalovaný užíval na základě smlouvy výpůjčce ze dne 24.11.2006, části pozemku p.č. , číslo, o výměře 35 m2 a to od 1.12.2006 do 31.12.2021. Žalovaný užívá bezesmluvně pozemek žalobce k přístupu do své nemovitosti (chůzí) a dále tak, že na nich provedl terénní a stavební úpravy, některé plochy zpevnil, kdy vyměnil chodník kolem jeho domu čp., číslo, ze zámkové dlažby za žulové dlažební kostky, vybudoval parkovací místa o rozměru 35 m2 ze zatravňovacích tvárnic, vydláždil povrch u plynového pilířků, zbudoval příjezdovou cestu, opěrnou zeď a drenáž pro odvod dešťové vody na hraně pozemku p.č. , číslo, a , číslo, a postavil dřevník s dřevěnou konstrukcí.5. Ke sporným otázkám, zejména jak a k jakým účelům žalovaný užívá pozemek žalobce, zda k tomu má souhlas či právní důvod, zda pozemek žalobce užívá i někdo jiný a jaká je cena obvyklá za užívání takového pozemku, soud provedl níže uvedené výslechy svědků a listinné důkazy a, z nichž zjistil následující.6. Svědkyně , příjmení, je původní vlastnice sousedního pozemku. Žalovaný pokládal okolo domu dlažbu, dále stavěl opěrnou zeď, kdy ji stavěl celkem dvakrát, projekt na opěrnou zeď a hradila svědkyně s manželem, na této zdi pak zbudovali dřevěný plot. Žalovaný měl souhlas k vybudování opěrné zdi od svědků dále žalovaný zbudoval parkovací místa a příjezdovou cestu ze zatravňovacích tvárnic, vše asi v letech 2013. Žalovaný v předmětném domě bydlí, bydlela tam minimálně i další osoba, v minulosti s žalovaným vznikaly spory ohledně užívání cesty okolo domu a ohledně možnosti parkovat u domu ze strany třetích osob.7. Svědek , příjmení, je původní vlastník sousedního pozemku. Žalovaný zbudoval dvakrát opěrnou zeď, když první spadla a byla budovaná bez stavebního povolení, dále zbudoval přijedou cestu s dlažebních kostek, sám dělal chodník okolo domu. Opravami okolo domu mělo dojít ke zlepšení vizuální stránky pozemku žalobce. Žalovaný v domě bydlí, jsou v něm dva další byty, které pronajímá.8. Svědek , příjmení, je vlastníkem sousedního pozemku a nemovitosti č.p. , číslo, . Žalovaný okolo svého domu prováděl různé úpravy, navážel tam zeminu, dřívější chodník ze zámkové dlažby nahradil dlažebními kostkami, z druhé strany domu zbudoval chodník, dále provedl úpravy parkovacího stání ze zatravňovacích tvárnic. V domě žalovaného bydlí ještě nějací další lidé. V minulosti měl svědek s žalovaným spor, věc řešila městská policie, kdy v místě parkování ze zatravňovacích tvárnic žalovaný natáhl pásku a z druhé strany domů, kde je točna, žalovaný umístil řetěz, dokud jej město , anonymizováno, nevyzvalo k odstranění. Svědek sám užívá místo k parkování jeho vozidla, na parkovacím místě parkují například návštěvy, které tam jezdí. Občas okolo domu po předmětném pozemku žalobce procházejí nějací lidé. Svědek nemá zájem na tom, jak dopadne spor mezi účastníky, jeho vztah k žalovanému prezentuje jako negativní.9. Svědkyně , příjmení, je současná nájemnice bytu v domě žalovaného, v domě žalovaného jsou 3 byty, vedle žalovaného v domě bydlí další osoby domě, okolí domu je volně přístupné, používá ho i ona se synem, žalovaný pozemky okolo domu udržuje, na pozemku žalobce pak parkují i další sousedé.10. Svědek , příjmení, je současný vlastník sousedního pozemku ( po manželech , příjmení, ), bydlí zde od roku 2017. Žalovaný na pozemku žalobce prováděl úpravy, zejména na něj navezl zeminu a štěrk, odvodňovací žlab zakryl štěrkem, dále tam navezl okrasné kameny. Pozemek žalobce užívá žalovaný například tak, že zde sedí s přáteli, občas pozemek poseká. Žalovaný v domě bydlí, další byty pronajímá, kdy hovořil o podnikatelském záměru byty pronajímat, v bytech byli různí lidé. Pozemky okolo domu žalobce jsou volně průchozí, na parkovacích místech parkují auta, svědek neví, čí jsou. Svědek řeší s žalovaným vystavení dřevěných bud na dřevo, které jsou u plotu svědka. Svědek se domnívá, že mu žalovaný v minulosti propíchl pneumatiku u jeho vozu za parkovaného na náměstíčku před domem žalovaného.11. Svědkyně , příjmení, uváděla obdobné skutečnosti jako její manžel, dále doplnila že žalovanému se nelíbí, když chodí po předmětném pozemku žalobce, některé spory mezi nimi ohledně užívání pozemku žalobce pak byly řešeny městským úřadem v , anonymizováno, . Parkovací místa užívají i ostatní sousedé.12. Žalovaný v rámci účastnického výslechu u uvedl, že veškeré stavební opravy prováděl se souhlasem žalobkyně, pod příslibem že mu bude pozemek odprodán, přičemž více než 80% stavebních úprav bylo v podmínkách stavebního řízení. Pozemek žalobce užívají i jiní lidé sousedé, kteří tady chodí na procházku, sám žalovaný pozemek žalobce neužívá k podnikání, podniká ve stavebnictví, jeho činnost se odvíjí na jiném místě, v průchodu po předmětném pozemku žalobce nikomu nebrání, nikoho z pozemku žalobce nevyhání. Byty v jeho domě kromě něj užívají nájemci, kteří hradí nájemné. Pokud je o zhodnocení pozemku, žalovaný odkázal na písemně předložený rozpočet prací, žalobce nevyzýval k vydání zhodnocení, když věřil, že pozemek žalobce resp. jeho část mu bude odprodána.13. Výzvou ze dne 29.9.2021 (č.l. 3) žalobce vyzval žalovaného k odstranění uprav pozemku a k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku žalobce o výměře cca 303 m2 při sazbě 35Kč/m2/rok v celkové výši 31 815Kč.14. Sazebník nájemného a pachtovného (č.l.4) stanovuje výši nájemného (pachtovného) pro pronajímání pozemků ve vlastnictví žalo