10 C 145/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který převzala v místě bydliště, což potvrdila podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru ve výši 10 302 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den 14. 8. 2023. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, úvěruschopnost žalované na základě údajů, které žalovaná poskytla, byla řádně prošetřena. Žalovaná neplnila splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 4 800 Kč. Původní věřitel proto závazek ze smlouvy zesplatnil ke dni 14. 8. 2023. Od 15. 8. 2023 je žalovaná v prodlení, věřitel má proto právo na zákonný úrok z prodlení, i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 9 521,70 Kč, úrok z prodlení od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 305,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 143,08 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, a smluvní pokutu ve výši 742,69 Kč.2. Při uzavření smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, který se zavázala splácet ve výši 168 Kč měsíčně. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1 371 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná neplnila splátky řádně a včas, vznikla jí tak povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Právní předchůdce žalobkyně s ohledem na prodlení žalované o více jak 65 dní úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 21. 12. 2022 vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru příslušenství, a smluvních pokut. Ode dne po zesplatnění, tj. od 22. 12. 2022 žalobkyně požaduje úrok ve výši 29,91 % a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 23 326,09 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla základní údaje o svých možnostech splácet úvěr. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl poskytnut. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou následně postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem. Žalovaná dlužnou jistinu s příslušenstvím neuhradila ani po upomínkách. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 30 962,85 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 3 326,09 Kč, poplatku za pojištění ve výši 504 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 132,76 Kč vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 a dále úroku ve výši 29,91 % z částky 20 000 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení a 15 % úroku z prodlení z částky 23 326,09 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.5. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, na základě žádosti žalované v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru s příslušenstvím, zaplatit úroky, poplatky a náklady, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, tedy celkem částku 22 302 Kč. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla své měsíční příjmy ve výši 12 260 Kč, výdaje s tím, že použitelný měsíční příjem je 3 300 Kč, splácí úvěr u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná potvrdila převzetí částky 12 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne 2. 1. 2024 s výzvou k uhrazení pohledávky do 10 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 3. 1. 2024, jak bylo zjištěno z podacího archu.6. Z § 580 a § 588 občanského zákoníku vyplývá, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. Z § 2390 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Z § 2291 občanského zákoníku vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatí.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované s ohledem na výši úvěru byla posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl právní předchůdkyní žalobkyně úvěr poskytnut. Uzavřená smlouva o úvěru sjednaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 14. 6. 2022 je však neplatná s ohledem na výši částky, kterou měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Částka 22 302 Kč, kterou žalovaná měla celkem uhradit při poskytnutém úvěru ve výši 12 000 Kč navyšuje cenu, kterou je žalovaná vedle jistiny povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutého úvěru ve výši 12 000 Kč a cenou za tuto službu představuje úrok 88 % z půjčených prostředků při splatnosti 14 měsíců. Částka 10 302 Kč představuje zastřený úrok, tj., úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky. Sjednaný úrok podstatně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jeho sjednání, zejména stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování půjček či úvěrů. V době uzavření smlouvy, tj. v červnu 2022 obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB činila 8,81 %. Ujednání o úroku nelze oddělit a posuzovat ho samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání, o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úroku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobila nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterými se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek za žalovanou žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, ze kterých žalovaná vrátila 4 800 Kč. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 3. 1. 2024 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od výzvy. Žalovaná ve stanovené lhůtě neplnila (§ 573 o.z.), proto od 19. 1. 2024 je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.10. Výrokem I. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit 7 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 9 521,70 Kč a přiznanou částkou 7 200 Kč, tj. v části 2 321,70 Kč, zamítl stejně jako příslušenství, smluvní pokutu, a poplatky, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru jako neoprávněnou.11. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2