10 C 83/2024-40 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 21. 9. 2022 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Při uzavření smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, který se zavázala splácet ve výši 168 Kč měsíčně. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1 371 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná neplnila splátky řádně a včas, vznikla jí tak povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Právní předchůdce žalobkyně s ohledem na prodlení žalované o více jak 65 dní úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 21. 12. 2022 vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru příslušenství, a smluvních pokut. Ode dne po zesplatnění, tj. od 22. 12. 2022 žalobkyně požaduje úrok ve výši 29,91 % a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 23 326,09 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla základní údaje o svých možnostech splácet úvěr. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl poskytnut. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou následně postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem. Žalovaná dlužnou jistinu s příslušenstvím neuhradila ani po upomínkách. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 30 962,85 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 3 326,09 Kč, poplatku za pojištění ve výši 504 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 132,76 Kč vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 a dále úroku ve výši 29,91 % z částky 20 000 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení a 15 % úroku z prodlení z částky 23 326,09 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, bez omluvy se nedostavila, nepožádala o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v její nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o úvěru č. , číslo, zjistil, že dne 21. 9. 2022 byla smlouva uzavřena na základě žádosti žalované mezi , právnická osoba, . a žalovanou v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru s příslušenstvím, zaplatit úroky a platby, to vše ve 48 měsíčních splátkách po 1 371 Kč včetně poplatků za pojištění, tedy celkem částku 65 808 Kč. Zapůjčená úroková sazba byla sjednána ve výši 66,82 %, RPSN stanovená ve výši 91,61 %. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla své měsíční příjmy a výdaje. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet žalované částku 20 000 Kč dne 21. 9. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne 11. 8. 2023 s výzvou k uhrazení pohledávky do 10 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 11. 8. 2023, jak bylo zjištěno z podacího lístku.4. Z § 580 a § 588 občanského zákoníku vyplývá, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.5. Z § 2390 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z § 2291 občanského zákoníku vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatí.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl právní předchůdkyní žalobkyně úvěr poskytnut. Uzavřená smlouva o úvěru sjednaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 21. 9. 2022 je však neplatná s ohledem na výši částky, kterou měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Částka 65 808 Kč, kterou žalovaná měla celkem uhradit při poskytnutém úvěru ve výši 20 000 Kč navyšuje cenu, kterou je žalovaná vedle jistiny povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč a cenou za tuto službu představuje úrok 47 % z půjčených prostředků při splatnosti 48 měsíců. Částka 57 744 Kč (bez poplatku za pojištění) představuje zastřený úrok, tj., úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky. Úrok 47 % je úrokem sjednaným ve výši, který podstatně, přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jeho sjednání, zejména stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování půjček či úvěrů. V době uzavření smlouvy, tj. v září 2022 obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB činila 9,57 % (dle údajů dostupných na internetových stránkách ČNB – ARAD – Systém časových řad). Je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla úvěr za účelem získání úroku. Ujednání o úroku nelze oddělit a posuzovat ho samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání, o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úroku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobila nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterými se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek za žalovanou žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná nevrátila. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 11. 8. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od výzvy. Žalovaná ve stanovené lhůtě neplnila (§ 573 o.z.), proto od 25. 8. 2023 je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.8. Výrokem I. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 30 962,85 Kč a přiznanou částkou 20 000 Kč, tj. v části 10 962,85 Kč, zamítl stejně jako příslušenství, smluvní pokutu, a poplatků, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru jako neoprávněnou.9. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 14 b) odst. 1 a po podání žaloby ve výši 2 340 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem 3 úkony právní služby do podání žaloby, přísluší mu odměna ve výši 3 x 500 Kč a 3 x 100 Kč za 3 režijní paušály, a odměna za jeden úkon po podání žaloby ve výši 2 340 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH a to ve výši 932,40 Kč a náhrada za soudní poplatek ve výši 1 239 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 6 611,40 Kč. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 65 %, žalovaný je proto povinen uhradit na nákladech řízení částku 1 983 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř. Odměna za dvě písemná podání nebyla přiznána, neboť pokud by žaloba byla řádně zformulována nebylo by potřebné k účelnému uplatnění práva žádat žalobkyni o doplnění žaloby.