23 C 362/2023-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 15 809,46 Kč s příslušenstvím z titulu uznání dluhu spočívajícího v nájemném ve výši 270 Kč za část měsíce srpna 2022, ve výši 1 740 Kč měsíčně za období od září 2022 do ledna 2023 a ve výši 1 428 Kč za část měsíce února 2023, dále z titulu nedoplatku z vyúčtování záloh na služby za rok 2022 ve výši 3 456 Kč a z titulu náhrady škody za opravu poškozené odpadní trubky pod vanou ve výši 1 955,46 Kč, přičemž všechny uvedené nároky souvisejí s bytovou jednotkou č. , číslo, na adrese , adresa, , (dále jen „bytová jednotka“).2. Soud věc projednal a z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci.3. Z listiny označené jako „Informace o jednotce“ soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník bytové jednotky.4. Z listin označených jako „Smlouva o nájmu bytu č. , číslo, “, listina označená jako „Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 3 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 4 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 5 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 6 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 7 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 8 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 9 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 10 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 11 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 13 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 14 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 15 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 16 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 17 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 18 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 19 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 20 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 21 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 22 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 23 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 24 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Dodatek č. 25 k nájemní smlouvě č. , číslo, “, „Evidenční list nájemníka“ soud zjistil, že se žalobce a žalovaný dne 5. 4. 2019 dohodli, že žalobce od 9. 4. 2019 do 31. 1. 2022 přenechá žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku včetně specifikovaného vybavení a zajištění souvisejících služeb, za což měl žalovaný žalobci uhradit peněžní prostředky v souhrnné výši 1 276 Kč měsíčně včetně záloh za poskytnuté služby ve výši 2 333 Kč, a od května roku 2019 v souhrnné výši 1 740 Kč měsíčně včetně záloh za poskytnuté služby ve výši 3 183 Kč, a to vždy k poslednímu dni v příslušném měsíci.5. Z listiny označené jako „Uznání dluhu a dohoda o splátkách“ soud zjistil, že žalovaný dne 23. 2. 2023 uznal vůči žalobci svůj dluh spočívající v nájemném a zálohách na služby ve výši 3 183 Kč měsíčně za období od června 2022 do prosince 2022, ve výši 4 855 Kč za leden 2023 a ve výši 3 986 Kč za únor 2023 související s bytovou jednotkou včetně zařízení, kterou žalovaný dočasně užíval na základě dohody účastníků ze dne 5. 4. 2019 za cenu v souhrnné výši 1 740 Kč měsíčně, přičemž předmětná dohoda účastníků po opakovaném prodlužování skončila ke dni 31. 1. 2022. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit svůj dluh vůči žalobci v rámci částečných plateb po 2 007 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem března 2023.6. Z listiny označené jako „Vyúčtování služeb za rok 2022“, z listiny označené jako „Přehled předpisů a plateb“ a z listiny označené jako „Potvrzení o převzetí vyúčtování za rok 2022“ soud zjistil, že dne 13. 4. 2023 žalobce provedl vyúčtování záloh na služby za rok 2022 ohledně bytové jednotky s nedoplatkem ve výši 3 456 Kč, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván do 15. 8. 2023.7. Z listiny označené jako „Daňový doklad“ a listiny označené jako „Doručenka“ soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě ceny za opravu jím poškozené odpadní trubky ve výši 1 955,46 Kč, a to do 21. 8. 2023.8. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě dluhu před soudním vymáháním (dle ustanovení §142a občanského soudního řádu)“, z listiny označené jako „Podací stvrzenka“ a z listiny označené jako „Sledování zásilek“ soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného dne 19. 10. 2023 k úhradě žalobou nárokové částky, a to nejpozději do 26. 10. 2023.9. Stran závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ty jsou ve vzájemném souladu.10. Podle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), platí, je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.11. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.14. Podle § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.15. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.16. Podle § 2910 o. z. má škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradit poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zák. č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.18. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.22. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky (§ 980 odst. 2 o. z.), přičemž žalovaný tuto jednotku užíval v souladu s ustanovením § 2201 o. z. na základě nájemní smlouvy ze dne 5. 4. 2019 za nájemné bytové jednotky včetně vybavení v souhrnné výši 1 276 Kč měsíčně a od května roku 2019 v souhrnné výši 1 740 Kč měsíčně. Žalovaný se předmětnou smlouvou rovněž zavázal rovněž k úhradě záloh na žalobcem poskytovaných služeb ve výši 2 333 Kč a od května roku 2019 ve výši 3 183 Kč (§ 2247 o. z.). Nájemné i zálohy byly splatné vždy k poslednímu dni v příslušném měsíci (§ 1958 o. z.). Nájemní vztah mezi účastníky po jeho opakovaném prodlužování skončil ke dni 31. 1. 2022. Žalovaný však bytovou jednotku (včetně příslušného vybavení) užíval až do 23. 2. 2023. Žalovaný platně uznal co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o. z. dne 23. 2. 2023 vůči žalobci svůj dluh spočívající v neuhrazeném nájemném a zálohách na služby související s bytovou jednotkou ve výši 3 183 Kč měsíčně za období od červn