42 C 343/2023-67 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 59 166 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 38 000 Kč dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 95,92 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 115 Kč. Před poskytnutím úvěru došlo k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradila žalovaná částku 9 345 Kč.V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 5 splatné dne 24.5.2020. K datu 28.7.2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 46 775,01 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru.Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů.Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná ještě částku 6 608,81 Kč.V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 1.11.2020, až do jejího úplného zaplacení.V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částky:a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 40 166,21 Kč (46 775,01 Kč – 6 608,81 Kč = 40 166,21 Kč)b) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 19 000 Kčc) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině v nominální roční úrokové sazbě 95,92 % ročně.Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 179 424 Kč.2. Žalovaná při ústním jednání nezpochybnila uzavření smlouvy o úvěru a čerpání jistiny úvěru, sjednaný úrok však má za nepřiměřený. Peníze potřebovala na živobytí. Požádala o možnost hradit jakýkoliv dluh ve splátkách, neboť v současné době jí byla pozastavena výplata invalidního důchodu a pobírá pouze 10 000 Kč – doplatek na bydlení a 3 000 Kč – hmotnou nouzi. Z toho ale měsíčně hradí 8 500 Kč nájemné a 1 500 Kč zálohy na elektřinu. Měsíčně jí zbyde částka 3 000 Kč na živobytí. Z toho musí hradit péči o svého nezletilého bratra, kterému je 16 let a o kterého se rodiče nezvládají starat. Matka má sebevražedné sklony, otec je psychicky narušený. V roce 2020 byla žalovaná prakticky bezdomovcem bez přístřeší, nyní se odrazila ode dna, žádá proto o splátky po 500 Kč měsíčně. Když bude moci, bude hradit i více. Z insolvenčního návrhu žalované podaného dne , datum, vyplývá, že v průběhu roku 2019 (tedy před poskytnutím zde projednávaného závazku) žalovaná čerpala 6 jiných spotřebitelských úvěrů, splátky měly být hrazeny z jejího příjmu deklarovaného v návrhu v částce 12 708 Kč. Situace žalované tedy byla insolventní v době čerpání zde projednávaného úvěru. Žalobkyně přihlásila zde projednávaný závazek do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalované u Krajského soudu v , město, pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, přihláškou ze dne , datum, , insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení uhradil žalobkyni částku 6 608,81 Kč, následně došlo ke zrušení schváleného oddlužení, a to pro neplnění splátkového kalendáře rozhodnutím č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanou podepsána (návrh smlouvy o úvěru) / smlouva o úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 38 000 Kč na dobu trvání 48 měsíců s měsíční splátkou ve výši 3 115 Kč a počtem 48 splátek. Celková částka splatná žalovanou byla sjednána ve výši 149 520 Kč s úrokovou sazbou 95,92 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 151,62%. Součástí předložené smlouvy o úvěru byla informace pro spotřebitele o poskytovateli spotřebitelského úvěru a předsmluvní formulář. Dle databáze Nebankovního registru klientských informací byla žalovaná, pokud jde o splácení úvěru, hodnocena jako klient s vysokou hodnotou skóre (tedy nejméně rizikový klient). V registru SOLUS nebyla žalovaná evidována. Žalovaná před schválením úvěru doložila žalobkyni kopii občanského průkazu, v rámci listiny zpracované žalobkyní - hodnocení klienta žalobkyně zohlednila tvrzené příjmy žalované v částce 11 888 Kč měsíčně čistého – invalidní důchod, do výdajů žalované zohlednila částku 4 410 Kč tvořící životní minimum ve výši 3 410 Kč a částku 1000 Kč coby výdaj na bydlení, zároveň je počítáno s rezervou 500 Kč. Měsíční příjem doložila žalovaná rozhodnutím ČSSZ o výplatě důchodu v částce 11 888 Kč, částka 38 000 Kč byla žalované poukázána na účet č. , č. účtu, , toto číslo účtu uvedla žalované ve smlouvě. Soud má tímto za prokázané, že k poskytnutí částky 38 000 Kč žalované ze strany žalobkyně došlo, což žalovaná i potvrdila při ústním jednání. Dle oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo žalované oznámeno poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 38 000 Kč, viz dodejka ze dne , datum, . Součástí tohoto oznámení byl též splátkový kalendář. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila 2 výzvy k úhradě dluhu, ovšem bez dokladu o odeslání žalované. Žalovaná v průběhu splácení požádala o odložení splatnosti splátky za duben 2020, žalobkyně jí vyhověla a upravila splátkový kalendář, nadále však nebylo hrazeno řádně a včas. O okamžitém zesplatnění úvěru byla žalovaná informována prostřednictvím oznámení ze dne 28.7.2020, žalobkyně však nedoložila doklad o odeslání oznámení žalované. Předžalobní výzva je z data 14.11.2023 a žalobkyně ji zaslala žalované týž den, upozorňuje ji na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z karty klienta vyplývá počet vyměřených splátek dluhu a splacené částky, jedná se o listinu vytvořenou žalobkyní bez podpisu žalované, z této listiny, jakož i ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná oproti částce 38 000 Kč, kterou převzala od žalobkyně, uhradila žalobkyni do podání žaloby částku 15 953,81 Kč. Žalobkyně byla oprávněna úvěr žalované poskytnout – viz úplný výpis z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.V průběhu ústního jednání před soudem byla žalobkyně poučena o předběžném právním názoru soudu o nedostatečném prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a důsledcích z toho plynoucích, k provedenému dokazování neměla připomínek, po poučení ze strany soudu nedoplnila skutková tvrzení ani neoznačila další důkazní návrhy.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část. V souladu s ustanovením § 577 o.z. je-li důvod neplat