44 C 81/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovaným společně a nerozdílně zaplatit 40 564 Kč, neboť , datum, uzavřeli kupní smlouvu na jednotku , adresa, . Žalovaní se zavázali uhradit kupní cenu 205 000 Kč a úrok 15 % z jejího zůstatků k 31. 12. se splatností do 15. 2. následujícího roku. Cena měla být uhrazena do , datum, , stalo se tak jen ve výši 137 391,5‬0 Kč. Úroky ze zůstatků 67 608,50 Kč za 2020 až 2023 činí po 10 141 Kč.Žalobce žalovaným prodal jednotku , adresa, za 205 000 Kč, z toho 61 500 Kč zaplatili před podpisem smlouvy, 143 500 Kč měli splácet 60 měsíců, od , datum, do , datum, , po 2 392 Kč; byl stanoven úrok 15 % z dlužné ceny vykázané vždy k 31. 12., se splatností do 15. 2. následujícího roku, žalobce se zavázal vyúčtování úroku sdělit žalovaným písemně do 31. 1. následujícího roku. Žalovaní zaplatili 23. 9. 1999 2 392 Kč, 22. 7. 2002 2 000 Kč, 29. 10. 2009 71 499,50 Kč. Předžalobními výzvami k plnění, odeslanými do doručovacích míst dle záhlaví 20. 2. 2024, je žalobkyně upozornila, že neuhradili úroky za 2020 až 2023 po 10 141 Kč s tím, aby tak učinili do 5 dnů od obdržení výzev; tyto si nepřevzali.Prodej jednotky, výše a splatnost ceny a úroku jsou zřejmé z kupní smlouvy z , datum, , podepsané účastníky; zaplacení části kupní ceny a uplatnění úroků též z předžalobních výzev žalobce k plnění z 19. 2. 2024; průběh jejich doručování ze záznamů České pošty na doručence a Deutsche Post na obálce.Žalovaní tedy od žalobce koupili jednotku , adresa, , nezaplatili cenu 67 608,50 Kč, zavázali se platit úrok 15 % vždy do 15. 2. každého následujícího roku pod podmínku, že k tomu byli vyzváni.Povinnost z porušení smlouvy uzavřené před 1. 1. 2014, nabytím účinnosti zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, se dle § 3028 (3), § 3081 řídí dosavadním právním předpisem. Závazek dle § 489, § 494 dosavadního zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), vznikl ze smlouvy. Z platného závazku jsou dlužníci, žalovaní, povinni něco dát, platit z dlužné kupní ceny za každý rok prodlení úrok 15 %, a věřitel, žalobce, je oprávněn to od nich požadovat. Čas plnění byl přesně ujednán, do 15. 2. pod podmínkou, že k tomu budou do 31. 1. následujících let vyzváni. Splnění podmínky žalobce, byť opožděně, 20. 2. 2024, prokázal. Není významné, že si výzvy žalovaní na jemu známé adrese nevyzvedli, nelze připustit, aby se vyhnuli smluvní povinnosti jen proto, že tak neučinili, případně nenahlásili změnu doručovací adresy jinde, než je jejich známý (evidovaný) pobyt. Roční úrok 15 % z dlužné ceny 67 608,50 činí 10 141,28 Kč, za léta 2020 až 2023 celkem 40 565,12‬ Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto bylo přiznáno 40 564 Kč. Závazek, jenž tvoří společné jmění manželů, žalovaných, neboť ho nabyli společně za trvání manželství, dle § 145 (3), § 511 (1) obč. zák. plní oba společně a nerozdílně, což znamená, že žalobce je oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich, i obou současně; jestliže splní 1, povinnost 2. v rozsahu plnění zanikne. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaní na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 17. 4. 2024, 44 C 81/2024-17, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemají námitky, se v určené lhůtě nevyjádřili, proto se jejich souhlas předpokládal.Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, jež úspěch neměli. Žalobkyně žalovaným 20. 2. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 21. 3. 2024, zaslala na adresy pro doručování, evidovaná místa pobytu dle záhlaví (u 2. žalovaného ověřeno u úřadu ve , město, ), výzvy k plnění; i když byly teprve podmínkou pro vznik nároku, vzhledem k tomu, že si žalovaní nevyzvedli ani soudem zaslanou žalobu, je pravděpodobné, že by nedošlo z jejich strany k takovému úkonu, jímž by se důvodnému podání žaloby vyhnuli, i kdyby bylo prokázáno doručování výzev i po vzniku nároku, proto dle § 142a o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů. Zahrnují soudní poplatek 2 028,50 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena plnění, dále zaokrouhlená na 10 Kč nahoru, 40 570 Kč. Za žalobu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 5 %.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.Proti žalovaným byly usneseními , anonymizováno, z 11. 6. 2024, , spisová značka, , v soudním řízení , spisová značka, , , spisová značka, , v řízení , spisová značka, , , tituly před jménem, z 14. 6. 2024, , spisová značka, , v , spisová značka, (oprávněným byl žalobce), , anonymizováno, z 25. 6. 2024, , spisová značka, , v , spisová značka, , , spisová značka, , v , spisová značka, (oprávněným i zde žalobce), zastaveny po 12 letech pro bezvýslednost exekuce, z čehož vyplývá, že nejsou schopni uložené povinnosti splnit ani v delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny, za daných okolností není důvod žalobce znevýhodnit proti případným dalším věřitelům; zvážení účelnosti, způsobu vymáhání v případě nesplnění je proto ponecháno na něm.